-^ 59 *■- 



haltnisse der einzelnen 8ej;:mcnte in Claus' Figur mit d»u in den hezeichneten Figuren angegebenen 

 ziemlich genau üliereinstimmen. Auch die Gesamtlänge der ersten Antennen stimmt mit der von Sars, 

 Vosscier und mir beobachteten überein. 



Die zweite Abweichung, welche Sars erwähnt 'die Form des rudimentären Füsschens 

 betreffend), ist allerdings vorhanden, lässt sieh aber vielleicht dureli folgende Erwägungen erklären. In 

 seiner ersten Arbeit („Genus CJyc/ops") erwähnt Claus über die Bildung des fünften Fusspaares gar nichts, erst 

 in seinen „Weiteren Bemerkungen etc." macht er (gelegentiieii der Charakterisierung seines Cijd.bicuspidatus) 

 auf dasselbe aufmerksam und sagt von ihm, dass es ein „breites Basalstüek besitzt, dem sieh ein kurzes, 

 nur eine Borste tragendes Glied anschliesst." Diese Beschreibung und die dazu gehörige Fig. 17 

 (Taf. XI) passen aber fast auf das entsprechende Fusspaar von Cycl. viridis Fisch., und so ist es wahr- 

 scheinlich, dass Claus — ^ welcher bei der Abfassung seiner zweiten Arbrit vielleicht niclit nochmals die 

 Verhältnisse untersucht hat — ein Vers(dien untergelaufen ist, welches sich auch in seine „freihdjenden 

 Copepoden"' mit eingeschlichen hat. 



Die Wahrscheinlichkeit der Identität beider Arten uinnnt endlich noch zu, \\euu man — wie 

 dies .Sars und alle übrigen Autoren versäumten — das wold wichtigste systematische Merkmal, die 

 Form d(!S Receptaculum seminis, nicht aus dem Auge lässt. Es stimmt nämlich der Bau 

 dieses Organs bei beiden Arten vollkommen über ein, wie dies durch einen Vergleich der 

 Claus'schen Figur 4 auf Taf. I seines „Genus Cyclops'^ mit der von mir auf Taf. III gegebenen Fig. 8 

 leicht zu erkennen ist. 



Auch die Beschreibung des Receptaculum, wie sie Claus auf p. 27 seiner soeben citierten 

 Arbeit giebt, lässt deutlich erkennen, dass ihm nur der CycL iewcÄ;« rfi Sars vorgelegen h a ben 

 kann. Er sagt daselbst: „Bei Cydops Leuckarti n. sp. sind dieselben (die Kittdrttsen !) beide in der 

 Medianlinie zu einer unpaaren , ovalen Masse verschmolzen, die an ihrem oberen Ende, gleichsam als 

 Rudimente der ursprünglichen Duplicität, zwei Anschwellungen erkennen lässt, welche sich in einen Auss- 

 führungsgang nach den Geschlechtsöffnungen hin zu verlängern seheinen." 



Es stimmen also der Ci/cl. Leuckarti Claus mit dem Cycl. L enckarti Sars über- 

 ein hinsichtlich: 



1) der Länge und Segmentierung der ersten Antennen, 



2) der Bildung des Abdomens, 



3) der Furkalbeborstung, 



4) der Form des Receptaculum seminis. 



Von einander a b w e i c h e n d sind in den Diagnosen von Claus und Sars nur die Angaben, welche 

 den Bau des rudimentären Füsschens betreffen, ein Umstand, der höchst wahrscheinlich auf ein Versehen 

 seitens Claus' zurückzuführen ist und erst in den späteren Arbeiten dieses Forschers auftritt. 



Es ist somit — nach meiner Meinung — kein Grimd vorhanden, die Claus'sche 

 Bezeiclinung zu verwerfen, zumal da docii der Bau des Receptaculum unzweideutig 

 bekundet, welche Tiere Claus bei seinem C'tjcl. Leuckarti vorgelegen haben. 



Sars hält seinen C'i/cL I^euckarti ferner mit dem Ci/cL ohsoletus Koch fraglich identisch, und 

 Re'hb er g sagt über diese höeiist ungenau beschriebene Form: \) „Die Abbildung von Ct/cL obsoletus Koch 



') Reh borg, Weitere Bemerk, p. t)2. 



8* 



