-■« 60 *■- 



«limnil «m l.ost.-ii mit C. »Impleu: lV);;-ri.iJ..l iilK-iviii, dooli \wt\in-i .s erst des Auffindeiis dieser Art 

 um Rop-nsl.urK. um d.T D.-utung .-iiu- j^ewissu 8iclicrlieit zu geb.'ii." .Selbst wenn der Cycl. LeuckaHi 

 (= (.y/. #/Ht|*/<w Po«f,'-) •^'^' Rogciisburg sich fjinde (was bei der weiten VerbreituDg und grossen 

 HÄuHftk.-it d.wiben mehr denn wahrsclieiidich ist), so würde ein zwingender Grund, diese Spezies als 

 C^el. nUiJfttu zu bezeielineii, durehiius niclit vorhanden sein: denn dann niüsste man eben auch alle 

 übriRfH b.-i R.-p-nsburg sich find.'nden, resp. fast alle deutschen (?^c/o/j«-Arten in die Koch 'sehen Diagnosen 

 hiiieinzw.'iiiir'ii. 



Kihln-rg') neigt feiner zu der Annahme, dass Arr Cycl. Leuckarti C\i\vl^ mit dem Cycl. crassus 

 Fischer') identiseli sei. Ais Grund dafür giebt er „die Lauge und Anordnung der Furkalborsteu" an. 

 E» lic'sso sieh zwar für eine solciie Uebereinstimmung noch mehr anfüiiren ; aber sicher beweisen lässt 

 sich dieselbe niclit. Fisclier zeielinet zwar einen grossen Maxillarfuss, jedoch den geperlten Kontur 

 di-üsflben gi>-bt i-r nicht an ; er bildet wold einen Fuss des vierten Paares ab, jedoch von den charak- 

 U'risti.solien HiW-kern der Lamelle, welche die ersten Basalsegmente dieses Fusspaares verbindet, fehlt 

 jede Andeutung u. s. w. 



Auch Ili-rrick fuhrt den Cycl. cranbus Fischer als eine dem Cycl. Leuckarti Claus fraglich 

 »vnonvnie Art an'). Neben die letztere Art stellt er den Cycl. sim])lex Poggenpol fälschlich als 

 selbstiindige Form. — Auch die Uebereinstinunung des Cycl. simplex und Cycl. Leeuwenhoekü Hoek ist 

 für ihn nicht vollkoinmeu sicher (!)*). 



Welche Stellung der 6'yc/. <enu!S«tH) ?/s H err ick^) zur vorliegenden Art einnimmt, ist aus den 

 ungenügi-ndeii Angaben des Autors, welcher sich hierüber selbst nicht im klaren befindet, nicht ersichtlich. 



Hoi'k, welcher ebenfalls die Identität seines Cycl. Leeuwenhoekü mit dem Cycl. Leuckarti Claus 

 üliereieht, sagt sogar: „Onder de door Sars beschreven soorten komt mijn C. Leeuwenhoekü het naast 

 oven-on mct C. nitkonoides.'^ (!)^). 



Ulianin hat die vorliegende; Art fälschlich für Cyclops tenuicornis Claus (= albidus Jm:) ge- 

 liul(>-n s. ilaselbsti. Die sehr guten Abbildungen, besonders die des rudimentären Füsschens (in welcher er 

 aber di.- Grenz.- iler beiden Glieder nicht angegeben hat) beweisen meine Behauptung vollkommen. 



Diiday führt — wie aus dem Verzeichnisse der Synonynui hervorgeht — di-ei Arten an: Cycl. 

 Leiukarti Clna^, Cycl. simplex Poggenpol und Cycl. pectinatus n. sp., welche nach meiner Meinung 

 teilh sicher (VycL pecthtatus), teils fraglich {Cycl. Leuckarti und Cyd. simplex) mit der vorliegenden Art 

 identiitch sind. 



) Kehberg, U.-itrag z- Kemitii. p. ö41. Anmoikg. zu Ci/rl. yi<jas Cla^l^. 

 *) Fi.clipr. Bcitr. ■/.. Kennt. Forts, p. 92 — 9:}. Tat. III Fi-. 13 — 1« und :29. 



) Hi'rrirk. A finiil report p. I4l!. 

 *) H «Trick, CniBtaceii of Aliilmhum p. 1«. 



^■' lUrrick, Hetorog. develop. p. 499. Taf. V Fig. 24 und 2,5 und Taf. VI Fig. 20 und 21. 

 ..f l„..r„l..., ,„„.), Hcrricks mir unveratSudliolie Angabe: Crustac. of Alabahma p. 18. 



