-« (51 *- 



In betreff des Ci/cl. Lcuckari i Dailay sei nur luiurrkt, dass sich zwar in der Daday'schcn 

 Diagnose keine Angaben irgend wdelu r Bedeutung finden, welche einer Identität dieser Form mit dem 

 typischen Cycl. Leuckarti Claus widersprechen (nur von (h-n (U'sten Antennen sagt dieser Forscher: „anteunis 

 . . cephalothoracis segmentorum trium anterioruni vix attingentibus", während icli dieses Extreniität(tn- 

 paar stets von der Länge der drei ersten Cephalothoraxsegmeiite gefunden habe - — und von den stets in 

 spitzen Winkeln vom Abdomen abstehenden Eiballen sagt er: „Saccis oviferis parvis, ovatis, abdomen 

 partim obtegentibus"), dass aber auch jeder Anhalt felilr, welcher eine solche llbereinstinunung voll- 

 kommen sichert: die Daday'sche Diagnose ist so allgemem gehalten, dass sie ausser auf den Ci/cl. 

 Leuckarti noch auf eine Anzahl andi nr Arten passt. . 



Don Cycl. simplex Poggenjml identitiziert ebenfalls Daday richtig mit dem Ci/cl . /.i'einrenhockii 

 Hoek, übersieht aber wie sämtliche Forscher vor ihm, die Grleichwertigkeit dieser Formen mit dem t[i/cl. 

 Leuckarti Claus und Sars. Ob aber der Cycl. simplex Daday dem Ci/cl. simplex Poggenijol, mithin 

 dem Cycl. Leuckarti Clans gleichzusetzen ist, scheint mir sehr zweifelhaft zu sein. 



Für meine Ansicht sprechen besonders folgende Angaben der Daday 'sehen Diagnose: 



1) „Ramis caudali1)us setis coronatis," Von diesen „setis coronatis" findet sich in der Zeichnung 

 Poggenpols keine Spur; dass sie in der russisch geschriebenen ausführlichen Charak- 

 teristik erwähnt sein sollten, ist nnmöglich anzunehmen. An welcher Stelle der Furka 

 dieselben sich beKnden, giebt Daday nicht ari; dass mit ihnen aber auch der Borsten- 

 kranz des letzten Abdoniinalsegments nicht gemeint sein kann, ergiebt sich aus folgen- 

 der Daday'schen Angabe: „Ramis .... basin dentibus p;u'vis ciicnmcinctis." 



2) „Antennae .... articulo quarto septimoque setis pluribus instructo, ultimo vero apice dente 

 parvo armato." Das vierte und siebente Segment der ersten Antennen zeigt in Poggen- 

 pols Zeichnung keine auffallend starke Beborstung — eine solche wäre entwicklungsgeschiclit- 

 lich auch gar nicht zu erklären ; über das Vorhandensein eines kleinen Zahns fehlt daselbst 

 gleichfalls jede Angabe. 



Die oben ausgesjnociienc Behauptung betreffs der Identität des Cycl. pectinatus Daday mit der 

 vorliegenden Art stützt sich besonders auf die charakteristisch geformte hyaline Jlembran am letzten 

 Segmente der ersten Antennen und auf die Bildung des rudimentären Füsschens: beides Merkmale, welche 

 für den Cijcl. Leuckarti so ausserordentlich bezeichnend sind. 



Allerdings ist in den Daday'schen Angaben und Figuren manches vorhanden, was mit den 

 Beobachtungen aller übrigen Forscher nicht übereinstimmt : diese Differenzen dürften aber wohl nur 

 auf Beobachtungsfehler Dadays zurückzuführen sein. Vor allen Dingen bezieht sich dies auf folgende 

 Angaben Dadays: 



1) „Cephalothorace crasso." — Der Vorderköi'per des Cycl. Letickarti ist im Gegenteil als 

 „schlank" zu bezeichnen. 



2) „Antennae primi paris .... fere cephalothoracis longitudine." — Sie reichen nur bis zum 

 vierten Segmente. 



