^AS& 



\ 



li. Die ersten Aiitenm-n von ()icl. hicuspidatus sind zwar nicht „aussergewölinlich", jibcr docli kurz. 



7. Die Färbung- ist konstant. Mit dem rostgeIl)cn Streifen ist der durclischimniernde Dann 

 gemeint. Die rostroten Striche sind die mit Eiern erfüUteu Hauptstiimnie d«s Ovidukts. 

 Die Augen .sind bei allen Arten rot gefärbt. 



8. Keins dei- Jl <■ rk ni a 1 c . auf wclelic; sieh ilir C h a r a k t ei-i s t i k di-r vorliegen- 

 den Art stützt, ist in d < r Knch'selien Beseii rei l>ung w i ed erzu i'i n d e u. 



Also: mit deniselli<n Keehtr. ni i t dem man annimmt, dass mit dieser Be- 

 schreibung der Cycl.. die uspidatus (Maus gemeint sei. mit demselben kann man auch 

 behaupten, Koch habe deu Cycl. veriialis, serrulntus ete. charakterisieren wollen. 



Herrick spaltet den Ci/cl. bictts-pidatus Claus in folgende Unterarten: Den Cycl. thnmasi Forbes, 

 seinen Cycl. navus und den Cycl. hisetosus Kehberg.'i Hinsichtlich des letzteren ist Herrick ent- 

 schieden im Irrtum; denn der Cycl. Innetosu.'i Rehberg ist eine- Nollkommen sichere und vom Cycl. btctts- 

 pidatiis wohl unterschiedene Art. (s. p. 94.) 



Betreti's des Cycl. thomasi Forbes sei kurz folgendes bemerkt: A'ach Forbes Diagnose,^) 

 w eiche H e r r i e k auf p. 151 und 152 seines „Final report" abdruckt, soll sich diese Form von dem 

 typischen Cycl. Incuspidatus vor allen Dingen unterscheiden durch das \'orhandenseiii von nur zwei 

 äusseren Dornen am letzten Aussenastsegmente des ersten Fusspaares und durch die grö.ssere Länge der 

 ersten Antennen („aiiteiinae 17-jointed, reaehing tlie middle of the third segment'^). Beide Abweichungen 

 rechtfertigen m. E. nach durciiaus nieln die Aiifstelluug einer besonderen Varietät und noch viel weniger di»; 

 einer distinkteu Spezies. Denn weder die Anzahl der Dornen an den einzelnen Seliwimmfüssen, noch die 

 relative Länge der Vorderantenii'-n sind konstante Grössen, wie ich dies durch vielfache Angaben im 

 Verlaute dieser Arbeit dargethan liabe. Nebenbei sei bemerkt, dass Vosseier und ich die Fuss- 

 bewehrung bei dem tj-pisclien Cycl. hicu/ipidatv.i: genau so gefunden haben, wie sie Forbes für seinen 

 Cycl. thomasi angiebt. 



Den Cycl. navus Herr ick bezeichnet der Autor selbst als nur eine Varietät der Varietät 

 Cycl. thomasi Forbes (I). In den Mitteilungen Herricks ist ebenfiills durchaus niciits zu Hilden, was 

 von einer Identifikation mit dem typischen Cycl. bicuspidntiis abhalten konnte. 



Den Cycl. pectinatus Herrick hat der Autor später selbst wieder fallen lassen, was 

 daraus zu schliesseii ist, dass er diese Form in seiner grössenMi Arbeit („A final report") nicht .wieder er- 

 wähnt. Die Zeichnungen Herricks, ganz besonders die Abbildung des Receptaculum semiuis beweisen 

 die Identität die-ser Art mit dem Cycl. Incuspidatus so schlagend, dass ich mich hier auf die ungenauen 

 Angaben der Diagnose gar nicht einzulassen brauche. Die H erv i e k'sche Angabe, dass sieh aueh hier 



') Obgleii'li H cii-i.k niclit Musspriclit. dass er diese Formen als rnteiarteii «»Im- V.irietiiten \nn Ci/rlopa liirus/Htlatus 

 .ansieht, so muss man dies doch annehmen : denn e.i ist docli kaum denkbar, dass er die.se Formen, welche er soeben als 

 einer .indem synonym erklärt hat, sofort als gesonderte Arten antfiilu-en kann! 



■-) Es war mir leider nicht niöjrlicli, die betietiVude Arb.-it von Forbes zu .'rlansen. 



