-<s: 10(1 ^- 



Vcrbrcitunfj: Cijd. viridin ist eine der f;:enieinsteii Arten und findi-t sich iu ganz Deutsch- 

 land. 13i-i Halle liahc ii-li ihn in fast jedem Oewjisser angetroffen. 



I'Miiisie Benierkuiiseii über den Cyelops gigas Clans. 



In den j^rösseren Exemplaren des Cycl. viridis glaubten Claus und eine grössere Anzahl neuerer 

 Forscher (cf. die Tabelle der Svnrniyuia) eine besondere Art oder Varietät, den Cycl. gigas, zu erkennen. 

 Claus, ivek-her diese neue Art aufstellte, giebt als charakteristische Merkmale derselben an: 



1. Ihre aussergcwöhnliche Grösse: ö.ö nun gegen 3,,ö mm liei Cycl. vin'dis. 



2. „Die Antennen des ersten Paares sind etMas mehr gestreckt als die von Cycl. hrevicornis 

 (= viridis Jurine) und an ihrem Endteile bedeutend schmaler als an der Basis." 



3. „Die Furka ist hier sehr gestreckt und erreicht fast die Länge der drei letzten Abdominal- 

 segmente." 



Dagegen ist zu bemerken: ', 



1. Nei)en relativ selir kleineu und sehr grossen Individuen trifft man solche, deren Grössen 

 zwischen den beiden äusseren Grenzen liegen. 



2. Die relative Länge der ersten Antennen ist bei kleineren und grösseren Tieren dieselbe. 

 Die Angabc von Claus für Cycl. gigas: „Antennae: annuinm sccunduui corporis niinimc 

 supcrantes" ist unrichtig; sii' cri-ciciicn liiei- genau wie bei yCycl. hrevicornis Claus" 

 ebenfalls kaum liis zum Hintei'randc des ersten Vorderleibsabschnittes. — Dass die Länge 

 der ersten Antennen übi'igens keine feststehende Grösse ist, ist dui'ch direkte Aiigaben an 

 nu'hreren Stellen dieser Al)handlung nachgewiesen (cf. Cyd. strenuus , serrulatn.i etc.). 

 — Das Verhältnis der Bi'citc der Antennen an dci- Basis zu di r an dc'i' Spitze ist bei 

 kleineren Exemplaren dassell)e wie iiei grösseren. 



3. Man trifft kleinere Individuen mit relativ ebenso langer Furka ,in, wie sie den grösseren 

 eigen sein soll. — Uebrigens nnterliegt auch die Grösse der Furka mannigfachen und oft 

 beträchtlichen Scln\aidvnngcn, wie dies liei einzelnen Arten erwähnt ist. 



Ein genauer Vergleich ergiebt übrigens eine vollkommene Ue bereinstimmung lieider 

 Formen') bis auf die Grösse. Elrwidnit mag nui wirdiii, dass das rudimentäre Füssehen und — was 

 noch besondei-s hervorgehoben zu werden verdient — auch das Receptaculum seminis bei beiden genau 

 denselben Bau haben. 



]\Iit nu'iner Behauptung, dass beide Arten identisch seien, befinde icli niicli übrigens in Ueberein- 

 stininiung mit K e li b e r g - ' , Vosseier'') und a\(i1iI auch Fop]ie, dei- in seinen „Notizen zur Fauna etc." 

 den Cycl. gigas gar nicht erwähnt. 



) Richard spricht dasselbe ans ( Rcch(>rclies siir Ics ('(i/ir/i. p. 2y7): „Oii iie pcut trouver de ililicreiiccs 

 vraimont spC'cifi(jUfS entre eile et le type normal." 



) Hellberg, Weitere Hemei-kg. p. (52: „C«./o;av </(//«« Claus iliirt'te ebenfalls besser als Art schwinden und 

 zu ('. hrevicorni» gestellt werden, da als erstere Form grosse IndividuiMi von letzterer beschrieben sind." 



) Voss e 1er, Die fi-eil. C<'i>e.p. Wiirttemb. ji. 172 und 197. — Hinsichtlich der Grösse des Cycl. f/!t/as, 

 welche bei der Aufstellnng desselben als wic-htigstcs Merkmal gab, bemerkt Vosselcr sehr treffend: „Solche Riesen 

 fand ich von CyrI. «irenuuit Fisch. .'!..S mm lang, Cycl. .nqyuUm Koch 4,3 mm lang. Diese müssten ebenfalls als 

 be.sondere Arten aufgestellt werden, wenn ihre ZugehJuigkei t zu den lief reffenden Arten nicht 

 ausser allem Zweifel sfändo." 



