— « 102 <S'- 



Bt'liJiiulluns (los Ci/cl. ClausU. eintrcton, da Reliberj; flic Anwcsciiliei t dosselben in dem uns 

 liier iiitiTessiiendcn FaiuieugL'bicte ang-egeben hat. 



Küuiito ich ('inen auf eigenen Untersucluingen basierenden Beweis für meine 

 Ansieht führen, so würde icli selbstverständlich den Cycl. Clausii streichen und zum Cycl. 

 viridis stellen: aber aus dem angeführten Hrund bin ich dazu eben leider nicht in 



Ich muss deshalb diese Angelegenheit zunächst unberücksichtigt lassen und annehmen, der 

 Cycl. Clausii wäre wirklich eine „gute Art". Erst nachdem ich einige 



Bemei'kiiiigen zu den Synonyma 



und in Anlehnung an die bisher erschienenen bezüglichen Arbeit<m eine Charakteristik der Form gegeben 

 habe, kann ich. gestützt auf das Vorausgeschickte, in eine Diskussion über die Artberechtigung derselben 

 eintreten. 



Lubb(:ick') hat bereits eine Reihe von .Jahren vor Heller einen Cycl. Clausii beschrieben. 

 Da diese Art aber — wie bereits auf p. 39 u. 48 ausgeführt ist — deni Ct/rJ. strenuuft Fischer identisdi ist, 

 so muss die Bezeichnung Hellers beibehalten Averden. 



Der von Poggenpol aufgestellte Cycl. Clausii'^) ist dem Cycl. alhidus .Jurine identisch, 

 (s. daselbst.) 



Da Reiiberg den Cycl. Clausii Lubbock fälschlich noch zu Recht bestehen lässt , so verwirft 

 er die Bezeichnung Hellers und wendet, da er von der Identität des Cycl. Clausii und Cycl. ornatus 

 Poggenpol überzeugt ist, die letztere Bezeichnung für vorliegende Art an: jedoch mit Unrecht, 

 denn beides sind vollkommen verseiiiedene Arten. Abgesehen von allen weiteren Details unter- 

 sclieiden sich beide schon bestnnmt durch den Bau des rudimentären Füsschens, hinsichtlich also eines 

 charakteristischen Merkmales ersten Grades. Während beim Cycl. ornatus Poggenpol dieses Extreraitäten- 

 paar aus nur einem filicde besteht, das seitlich mit einer grösseren Borste und einem sehr kleinen Dorne 

 ausgerüstet ist, und dessen apikales Ende eine gleichfalls lange Borste trägt (cf. Poggenpols Abbildung: 

 Taf. XV, Fig. 18), ist beim Cycl. Clausii Heller di(!ses Fusspaar deutlich zweigliederig und genau so 

 gebaut wie bei Cycl. viridis Jurine. 



Diesen Unterschied der beiden Arten iiel)t nacli Walters') Mitteilung bereits Ulianin*) 

 hervor, und Kortschagin ") giebt direkt als Kennzeichen des Cycl. ornatus Poggenpol Eingliedrigkeit, 

 des rudimentären Füsschens an. 



'i Lubbock, Freshw. Entom. p. 201 — 202. Tat. XXXI. Fig. 12 — 14. 



■'') Poggenpol, Verzeichnis der Copep. p. 70—71. Taf. XV, Fig. LS «. Taf. XVI. Fig. 2 — 4. 



■^) Walter, Transkasp. B'mnen-Ciiislac. p. lOO'.t — 1010. 



') Uiianin . 1. c. p. 3S. 



") K o rf 8cli ;i ir in , Fauna der Umgebung Moskaus, p. 2.'j. 



