-^ 104 8>- 



<li,- (;r.i.ssr b.-ines Cyclojjx Kanfni.nini auf eirt-a 1 inni anjii.ht, betraft sie iiaeli den Angaben der uinzel- 

 iK-n Autoren für Cyd. Clausn Ih-Wrv 2—2,5 nun. Bezüglicli der zweiten Differenz sei bemerkt, dass — 

 gestützt auf die von den .■inzelnen Forsclicrn gegebenen Zeichnungen — die Uebereinstimmung aucli 

 der Vorderaiit.nnrn b.ader Artm eine vollkommene wäre, wenn beim ''ijd. Kaufmanni eine Zweiteilung 

 des zweiten Segments eintreten würde. Ob nun diese Differenz stark genug ist, die Aufstellung zweier 

 distinkter Arten zu bedingen, möchte ieh bezweifeln, zumal da ja aueh bei anderen Arten ein Unter- 

 bleiben der Spaltung eines Antennengliedes des öfteren bcobnelitet ist. Hätten Heller und Uiianin 

 den Hau der Rce<'i)tac'ula ihrer Arten ln'r iicksieli tigt, so wäre diese Frage leicht zu ent- 

 scheiden. 



Der C>/t7. ATaiffm«»«/ Uliaiiiu ist .nu-li von Sostaric') beobaciitct und beschrieben worden. 

 Seine Zcichnuugen geben aber keimn Aiili.ill zur Keurtriluug dieser Art und seine Diagnose ist mir 

 wi'gen Unkenntnis der kroatischen Sprache unverstäudlicli. 



Wie dieser Forscher aber dazu kommt, der Art Ul i an ins den Cjici. nivalis Daday^) syno- 

 nym zu setzen, ist mir ganz unerklärlicli. Während Daday vom Cyd. nivalis bezüglich der Vorderan- 

 tennen angiebt: „cephalothoracis segnientuiu prinium et secundum longitudiue superantes", sagtUliauin 

 vom Cyd. Kaufmanni bezüglich desselben Extremitätenpaares: „retfexae marginem posticum segmenti 

 cephalothoracis anterioris non attingentes" ! Ferner: Die Schwimmfüsse der Art Dadays haben drei- 

 gliederige, die der Art U 1 i a n i n s nur zAveigliederige Aeste. Schon diese Angaben werden genügen, 

 um die Uniialtbarkeit der Behauptung von Sostaric zu beweisen. 



( )b der Ciicl. Kaufmanni Brady^) wirklich etwas mit der gleichnamigen Art Ulianins 

 zu thun hat, weiss ich nicht, nur soviel ist siebter, dass Brady . . . ein vollkommen unentwickeltes 

 Tier als Cycl. Kaufmanni Vlinnin beschrieben hat! Sein Habitusbild (Fig. 6) stellt ein weibliches 

 Individuum mit acht (!) Kürpersegmenten dar, und in seiner P^ig. 12 zeichnet er sogar ein aus drei(!) 

 Segmenten besti^hendes Abdomen (exi'l. dm- P^urka)! W^eiter auf diese „Art" (!) einzugehen, ist nach 

 diesen Jlitteiluugeu wohl übei-Hüssig! 



Dass der Cyclops II eil er i Brady*) nichts mit dem Cyd. Clausii Heller zu thun hat — 

 Brady betrachtet beide als fraglich synonym! — haben bereits Rehberg und Walter ausgesprochen. 

 Letzterer fand diese Art in dem transkaspischen Steppengebiete. 



Rehberg^) verwirft ohne allen Grund die Brady'sche Bezeichnung und schlägt dafür eine 

 neue vor: Cyd. dentatus. Auch Sostaric'') ist — aus welchem Grunde kann ich wegen Unkenntnis 

 der kroatischen Sprache, in welcher die Arbeit dieses Forschers geschrieben ist, nicht angeben — mit 



') Sostaric, Beitr. z. Kpiintn. p. 73 — 74. Tat. 11. Fig. 17 — 18. 



'') Daday, Monogr. Eu,op. p. 25f; — 258. Taf. III. Fis'. 11—17. 



^ Brady, A Monograph. p. 113 — 114. Taf. XX1V^ Eis. •; — 12. 



■*) Brariy, ebenda, p. 115 — 116. Taf. XXII, Fig. 15 — IS. Herrick (A final report p. IG L.; 



^) Rehberg, Beitr. z. Kenntn. p. 541). 



") Sostaric, I. c. p. 72. Taf. II. Fig. 1(1- 20. 



