Heiiiei'kimgeii zu den Syiioiiynia. 



Der CycL diaiihinus ist bislK-r — vorzüglich weg'fu cKt iiit-ht vnllkniniuciicii (Tt'iiauif^'lvcit der 

 Fiselicr'suhcn Diagnose — stets fälsclilidi mit auderiii Arten identitiziert worden; entweder mit dem 

 Cjicl. bicolor Sars, oder mit dem ''i/cL iinicili--< Lil! jeborg, oder rndlieli mit einer oder zwei andrreii 

 nordamerikaniselien Formen. 



Auf [i. 119 — 120 ist ausgetülut und brgriüuüt, dass er von Reliberg, Daday, Lande untl 

 Richard mit (hm <-'i/cL bii-olor Sars verweehs(dt wurde. Diese Forselier beaeiiteten niclit die Fischer- 

 sclie Fig. ^, weh-hr ileutHeii zeigt, dass (his auikah- Kndc ih'S rudimentären Füsschens mit «'iner Borste 

 nnd einem DiU'n ausgerüstet ist. wahn-nd dassellic Kxtreniit;itcnii;iar von ('(ifl. hicolor ih's Df)rnes an 

 dieser .Stelle entbehrt. 



Diesen Unterschied beider Arten i)caehtete ich w.ihl. hielt aber die Angabe Fischers über die 

 Länge der ersten Antennen des Weibchens tür nnriclitig und identifizierte deshalb den C '(/<•/. dinphanns 

 lalscldich mit dem ^ //'''. '/racilis (cf. \>. llU . 



Die Herren Dr. Mrazek und Lande haben aber — nach mir gewordenen t'renndiicheu brief- 

 lichen Jlitteihmgen — in den Faunengebieten von Böhmen und Polen je eine Form gefunden, th'ren 

 rudimentäre Füsse in derselben Weise ausgerüstet und deren erste Antennen von dersell)en Länge sind, 

 wie dies Fisclier für seinen ^^'i/d. 'li'tjAaims angiebt. Es ist somit naehge\vii;sen, dass neben den hier 

 mbetracht kommenden beiden Arti-n , Ci/cl. Iilcolov und '^ '//<'. (/raci/ix, nocii eine dritte Art existiert, 

 welche Jlerkmale beider bisitzt. Da nun obendrein auch noch die Fttrkalbewelirung der Formen, welche 

 von genannten beiden Forsclu'rn beobachtet wurden, mir den Angaben Fischers übereinstinunt, so stehe 

 ich nicht melir an, diesellMMi mit dem '//<■'. d i n j)h a it ii .s Fisclier z \i identifizieren. 



Ob di-r ('iicl. d la pha a HS Sostarii- der Art Fischers synonym ist, kann ich nicht ent- 

 scheiden. Denn mir ist wegen Unkenntnis eler kruatischen Sprache die Diagnose dieses Forschers 

 unverständlich. Auch hat Sostarie seiner Beschreibung keine Abbildung beigegeben, durch welche 

 allein eine Beurteilung seiner Form mir nuiglich wäre. 



IL'rricks (Jyt-L dlaphatitis gehört — wie auf p. 120 ausgeführt — niclit einmal in die qrmiüs- 

 di(iijhnniis-Vivn\>\H\ geschweige denn zum typischen ('(/fl. diapliauKs. 



Der C\i/cL niüiHtns Claus ist dagegen wohl mit Sichei-Jieit als synonyme Art anzuführen. Es 

 sprechen hierfür: Die Kürze der ersten Anti'iinen, der Bau des rudimentäi-en Füsschens und die Apikal- 

 bewehruug der Furka. Bezüglich der beiden letzton i'unkte ist aber noch einiges zu bemerken. 



Claus sagt: „Das rudimentäre Füsschen besteht aus einem kurzen, idnfachen, borstentragenden 

 Stummel und einer Borste, welche getrennt von dem erstereu unmittelbar am Panzer entspi ingt." Die 

 am Panzer eiitspringemh' Borste gehijrt aljer nicht, wie Claus meint, zum rudimentären Füsschen, 

 obwohl sie ih-r Borste an der Aussenseite des Basals(>gments bei zweigliederigen Füssen niurpliohigisch 

 gleich zu setzen ist, wie bereits auf p. 29 erwähnt wurde. In seiner Fig. 7 giebt Claus, wie dies 

 i'ür die fjracilis-diajjhanus-Gmppv charakteristisch ist, als Bewehrung des rudimentären Füsschens eine 



Bitiliuttiora Zoologica neft U. t5 



