-s 120 e>- 



Aiu'li Ricli.ir«! Iiat <k>n Cijil. fJiaphanus mir der vorli("f,'endcu Art verwechselt. Obii-leicli er 

 in Via. 2(j ,iuf Tat'. VI das rudimentäre Füssehen seines Ci/cl. (Uaphanus als mit Dorn und Borste am 

 a|iika!.-n Ende hewelirt .■d)l)ildct. erregten bereits einige Angaben seiner Diagnose Zweifel in mir, ob 

 iinii wirklich diese Art Fischers vorgelegen lial)e. Die Untersuehung des mir in liebenswürdiger Weise 

 o-es.indten Materials bestätigte meine Vermutung voUliommen. Richard hat in seinem C'ijd. diaphanns 

 thatsächlich den tvpischen Ci/d. biculor bescln'ieben. Die Angabe dieses Forschers üLer die Bew(>hrung 

 des rudimentären Füsschens ist ;inf einen leicht verzeihlichen Irrtum zurückzutuhren. 



lierrick beschreibt an zwei verschiedenen Orten eine Form, welche er das erstemal 'j als sicher, 

 das zwcitemal^) als fraglich synonym dem Cjicl. diaphanus Fischer bezeichnet. 3Iit dieser Art hat 

 aber die Form Herricks niclits gemein, da ihr ein Ilauptehnrakteristiknm derselben, die Bewehrung 

 des rudimeutären Füsschens mit Dorn und Borste, abgeht. 



Aus den Diagnosen und Alii)ildnngen Herricks geht abei- hei-vor, dass seine Art, da das rudi- 

 mentäre Füssehen am apikalen Ende nur (muc Horste trägt, der «ctrtcrtns-iicoZor-Gruppe angehört und 

 aus diesem Cirunde geschieht auch hier die Erwiümung derselben. Sie ist aber keiner der beiden 

 deutschen Arten identisch, wie sich dies besonders aus den beiden Hei'rick'schen Zeichnungen des 

 Receptaculum seminis ergiebt. Auffallender Weise bildet ilii'ser Forscher dieses Organ an beiden Orten 

 ganz verschieden ab, so dass es wohl nii'jglich ist, <lass wir es hier nicht mit einer, son- 

 dern mit zwei Arten zu thun haben. Denn an einer Konstanz im Bau des Receptaeulums ist 

 unbedingt festzuhalten, da keine der bis jetzt vorliegenden zuverlässigen Angaben derselben widerspricht. 

 .Vuch in noch anderen Punkten differieren die beiden Diagnosen Herricks. Es liegt aber kein 

 Grund vor, mich bei der Bearbeitung der deutsehen < i/rlojjiden näher auf diese nordamerikanischen 

 Tiere einzulassen. Erwähnt mag nur noch werden, dass Herrick das rudimtmtäre Füssehen seiner 

 Art (oder seiner Arten) unrichtiger Weise als zweigliederig angiebt, während seine bezüglichen Abbil- 

 dungen deutlich die Verhältnisse zeigen, welche für die v'irirai>s-//icolor-Gvn\)]')i' und f/raciUs-dinjjhaims- 

 (iruppe charakteristisch sind. 



Charakteristik der Art. 



Diese Art ist — wie dies schmi S^irs ausgesprochen hat — dem Ci/rL cnricnus sehr nahestehend. 



Hinsichtlich iler Kürze, Gedrungenheit un(l Beborstung <ler ersti'U Antennen uiul der Längenver- 

 hältnisse der letzten acht Segmente derselben, inbetreff feriu'r der Zweigliederigkeit und Bedornung der 

 Schwiinmfüsse (Taf. VI, Fig. 11) und der gespreizten Haltung dm- Flüsse des vierten Paares und endlich hin- 

 sichtlich lies Baui'S des rudimentären Füsschens stimmen beide Arten vollkommen überein. 



Trotzdem steht aljer dii' Selbständigkeit von Ci/rl. hirolor ausser allem Zweifei: denn die Unter- 

 schiede in ilcMi Hau der systematisch werivullen Organe sind nicht unbedeutend. 



') A final rciioit, p. li;o, 'l"af. K. Fitr. ]2. 



'■') Crustacesi ot Alahahmii. jj. 1 •; ii. IT. Taf. VII. Fig. 3 a bis c. 



