-« 13;") ^- 



6. ..Li- i-orjis est plus f'urt est plus fonvcxc." 



7. „Elle HC jxjrtc pas Ics uvisacs aussi (icartes fjuc lespccc typique." 



8. „Tous nies exoniplaii-es soiit blcus, je jes ai ttjujours pris du luenie coup avec C. tenui- 

 co?'/?/.v type et ( '. .sif/nattis.^^ 



Wie sieh dureli einen Verg'leieli jririit tesi>tcilcn l;is>t, stimmen die Angaben, welelie Riehard 

 über ilie „var. iliMiiicfiis^ gemacht iiai, fast Puid<t tiii- Punkt mit m<-iner Beschreibung der drei bastar- 

 dicrtcn Individuen überein. Besunders deidcen sieii das \ cui niii- an dritter Stelle charakterisierte Indivi- 

 duum und die Richard 'sehe Varietät voUkonuuen ; nur liinsichtlicli der rcdativen Länge der beiden 

 Abselniitte des .Sinneskoll)ens und bezüglich der Färbung differieren 1)eide ganz unwesentlicli. Obgleich 

 zwar Richard über den Bau des Reee]itaculum scminis, den i^di, wie angegelHMi, bei allen drei Indi- 

 viduell vollkommen gleich gefunden ha he, nicht> berichtet, so glaube ich doch, dass alle Zweifel be- 

 treffs der Identität der .,var. dintinftHf" mit den dni xnii mir beoliachtcten abnorinen Exemplaren vollküin- 

 luen ausgeschloss(Mi sind, dass also ^\ ie diese au(di ilie R i e h a r d 'sc h e n Tiere nicht als eine be- 

 wundere Varietät des ('ijcl. alltlihis, sondern nur als Bastarde z w i s e h e n dii;ser Art 

 unil dem CycL ftincKs anzusehen sind. 



Richard erklärt in eiuer späteren Arbeit,'- dass seine „var. distinefus'''' dem Cycl. finmdicornis 

 Sars identisch sei. Da nun — wie bereits auf p. 12'J ausgesprocdien wurde — diese Sa rs' sehe Art mit 

 dem typisidieii ('i/cL albidits \ereinigt werden nuis> (wie dies der Autor jetzt selbst für nut^v(•ndig■ hält), 

 so müsste dies auch mit der yy;\v. dintiKctiis''' gi'Schrhen. Das ist aber entsehieden n i c ii t angängig. 

 Richard ist in neuester Zeit — wie er mir freundlichst brietlieh mitteilte — von seiner Ansieht, dass 

 seine „var. disfiartus"' dem <'i/cl. a>nitdlrni-iii.f Sars identisch sei, selbst zurückgekommen und betrachtet 

 jetzt diese beiden F"onHen — wie bm-eits erwähnt — als von einander getrennte Varietäten des C;/d.iemticornis 

 Claus. Eingehende Uutersncliungen, Avelche wir liierüi>er von Seiten ilieses Forschers zu erwartiin haben, 

 werden hoffentlich bald \'ollcs Licht idirr diese verwickelten Verhältnisse verbreiten. 



Bezüglich des Ctjcl. (irariUcovnia Laude") will ich mit meineiu Urteile zui'ückhalten. bis der Bau 

 des Receptaculnm seminis bekannt ist. Meiner Vermutung, dass auch diese Art nur ein Bastard von 

 Cycl. fusciis und ^'y<'l. <dhidus sei, hat Herr Dr. Lande (lirieflich) wohlbegründete Bedenken entgegen 

 gehalten. Die dctinitive Entscheidung über die Artberechtiguiig dieser Form niuss gleichfalls späteren 

 l'ntersuchungeii vurbclialteu bleilx-ii. 



') Rifliiird, Cladoc. et Cüjx-i). M>n uistriiis lie ia taiiur- fraiivuisc. p. .'i. 

 -) Laude, 1. c. p. 41—43. T:.f. XV. Fi«. 13 — 20: Tnf. XVI. Fig. :il. 



