-^ 137 (f- 

 U. 



C. L. Heri'icks Aiisielit über das Yerliältnis von Cycl. fiiscus zu 



Cycl. jilbidus. 



Wie aus der Charakteristik d^r zwei Arten (und insbesondere dnrcli das Gegjenüberstellen der 

 differierenden Merkmale derselben in vorstehender Tabelle) liervorjj'eheii dürfte, ist die Selbständigkeit 

 beider wohl kaum anzuzweifeln. Besonders weisen der total verschiedene Bau der Keceptacula und der 

 Spermatophoren und die verschieden gestalteten tSamenelemente beider mit aller Bestimmtheit darauf 

 hin, dass wir es hier mit zwei verschiedenen, vvenn auch nahe verwandten Arten zu tlnm haben. 



Von sämtlichen Autoren hal)en in das Artrecht der einen oder der anderen der beiden Formen 

 (meines Wissens) nur Vosseier und C. L. Herrick Zweifel gesetzt. Ersterem scheint der Cycl. 

 albidus „als Art nicht ganz sicher zu sein, weil er ungemein viel Aehnlichkeit mit dem Cycl. signatus 

 Koch (fiiscus Jurine) hat.")') Letzterer hält umgekehrt den Cycl. albidus für eine unzweifelhaft echte Art, 

 glaubt aber, dass der Cycl. fiiscus, welcher nach seiner Meinung in einem höchst eigentiindiciien, 

 sofort weiter zu beleuchtenden Verhältnisse zu demselben steht, als selbständige Form zu streichen sei. 



Gegen Vosseier s Ansicht lässt sich nichts einwenden , denn die Entscheidung darüber, ob eine 

 Form als Art oder nur als Varietät anznselien sei, ist lediglich fTeftthlssache. Meine Stellung zu der 

 Frage liabe ich bereits präzisiert und will nur nochmals bemerken, dass sämtliche übrigen Copepoden- 

 Forscher gleichfalls beide ^^lrnle^ als sieliere Arten betrachten. 



C. L. Herriek^i fasst beide Arten als heterogene tische Formen ein- und derselben 

 Art auf, nämlich des Cycl. tenuicor ni s Claus = Cycl. albidus .Jurine. 

 Er stützt sich mit dieser Ansicht : 



1. auf die vielfachen Uebereinstimmungen und die — nach seiner Meinung geringen — Diffe- 

 renzen, welche sich im Körperbau beider Arten konstatieren lassen, 



2. auf den Umstand, dass noch nie eine Larvenfbrm des Cycl. fuscus entdeckt sei, 



3. auf eine Beobachtung, welche er gemacht haben will, dass nämlich der Cycl. albidus ge- 

 schlechtsrcif wird, lange bevor er vollkommen entwickelt sei. Wie es nämlich in dieser 

 Spezies nichts Ungewöhnliches sei, Weibchen von weniger als der Hälfte der Grösse aus- 

 gewachsener Individuen mit Eiballen anzutreffen, so Hessen sich oft Larven beobachten, 

 deren erste Antennen aiis einer geringeren Anzahl von Segmenten zusammengesetzt seien 

 und welche trotzdem schon entwickelte Eiballen trügen. 



Es sei nur ein Schritt weiter zu schiiessen, meint er, dass, wie der Cycl. tenuicornis 

 eine weiter fortgeschrittene Cyclops-Fovm mit larvalem Charakter, so^ sei der Cycl. sig- 

 natus nur ein „Postimago" dieser Ai't. Herrick behauptet ferner, nicht nur beim Cycl. tenuicornis., 

 sondern bei allen Arten, welche er zu untei'siiclien Gelegenheit hatte, unter günstigen Umständen ausser- 



') Vos seier, D. frei!. <-'opfP- Wiirttemb. p. 171. 



~) Hirriek, Heterogenesis in the Copepod Crustaccii. — In einer späteren Arbeit (A final leport. p. 15.3) 

 trennt Herrick die Spezies C'yclops tenuicornis Claus in zwei Varietäten: „var. a. Kiiife-like ridge iipon the antennae 

 smooth : C. alhidtis Jurine; var. b. Knife-like of antennae tootbed : C. signatun Koch." 



Bibliothpca Zoologie.!. Heft 11. '° 



