-« 148 ^- 



Art an. Jedoch ersclieint das Abdomen j,'edninf^ener, die gesamte 0])ertläclie mit unregolmässig gestellten 

 .Spitzen besäet. Die Antenne des Mannciiens hat eine ganz abweichende Foi-m und zeichnet sich durch 

 Kürze und Gedrungenheit aus. — Bei Würzburg beobachtet." 



Claus bezeichnet seine Art selbst als dem Cycl. diaphanus Fischer fraglich identisch. Dass 

 aber von einer solchen auch nur wahrscheinlichen Gleiclistellung ebeiifolls keine Rede sein kann , lehrt 

 schon ein einziger Blick in die Diagnose und noch vielmehr auf die Abbildungen Fischers.') Mit einer 

 anderen bekannten .Spezies kann die Claus'sche Form ebenfalls nicht identifiziert werden. 



Dann wäre also dieselbe eine besondere Art? Meine Meinung zu dieser Frage ist diese: Der 

 C y <• l. ■« pi nulo s u s ist über h a u p t k (; i ii e Art, sondern Claus hat i r r t ü m 1 i c h e r - 

 w e i s e e i n i g e C li a r a k t e r e zweier Arten k (j m 1) i n i e r t u n d a u f d i e s e W e i s e e i n e 

 neue Spezies ^ k o n s t r u i e r t. '• Die beiden hier in Betracht kommenden Arten sind der t'yd. 

 fimhriatus Fischer (cf) ""d walirsclieinlich der Ctjcl. prasinus Fischer ( Q ). Diese Behauptung hoffe ich 

 d u r c h die e i g e n e n A n g a b e n tl e s Autors beweisen zu können. 



Wenn allerdings aueli die Claus 'sehe Zeichnung der männlichen Vorderantennen seines Cycl. 

 npiniilosiis (Taf. X, P'ig. Ö) nicht vollkommen korrekt ist, so steht doch ausser allem Zweifel, dass sich 

 dieselbe allein auf den Cycl. fimhriatus beziehen kann.-) Die gesamte Gestalt und das Vor- 

 handensein einiger charakteristischer Anhänge dieser Antenne zeigt dies unzweideutig. Auch die Claus - 

 sehe Zeichnung Fig. 13 (Taf. XI), einen Furkalzweig mit seiner charakteristischen Bewehrung darstellend, 

 und die Angabe über das Abdomen können sich nur auf den Cijcl. fimhriatits beziehen. 



Die Angaben über die Länge und Segmentzahl der ersten weiblichen Antennen beziehen sich 

 wahrscheinlich auf den Cycl. pjrasinns; denn dies ist die einzige bis jetzt bekannte 

 Form, die zwölfgliederige Antennen besitzt, welche noch „etwas länger als die von Cycl. serrulatus"' 

 sind. Dasselbe muss auch l)etreffs der Bemerkung über die „gesamte Leibesform" des Weibchens gelten. 



Die Abbildung des rudimentären Füsschens (Taf. X, Fig. 5') kann sich sowohl auf Cycl. 

 ßmhriatHs als auch auf Cycl. pra.sinns beziehen, denn bei beiden ist dasselbe einglicderig und mit je 

 drei Anhängen ausgerüstet. Die Zeichnung ist aber so ungenau, dass sie charakteristische Merkmale dieses 

 Fusspaares von der einen oder der anderen dieser beiden Arten nicht erkennen lässt. 



Charakteristik der Art. 



Vorbemerkung: Aus folgender Beschreibung düitU' hervorgehen, dass der Cycl. macrurus 

 eine dem Cycl. serrulatus sehr nahe stehende Form ist. Vielleicht ist derselbe nicht einmal eine 

 wohlabgegrenzte Art, sondern nur eine Varietät der letzteren. So lange nicht eingehende, auf 



') vgl. p. 112—115. 



) J. Friö (in Vejdovskys -Tieiistli. Organis, ilei- Biuuiieiigew.'") p. l)3 sagt hiurüber; „Es ist auch mög- 

 lich, dass die Darstellung dor männlichen Antenne, welche Claus von Cycl. spinulosus giebt, nur unserer Art (dein 

 Cycl. fimhriaiii«) angehört." 



