-^ 151 ^- 



Benicrkiiiiuen zu den Synonyma. 



In meinen „Beiträgen z. Keniitu." sprach ich mich se<^cn die Ideutitizicrung des Cycl. jjrasinns 



"Fischer und Cycl. pentagonns Yotmelcv aus, wie solches von Richard') geschelien war Bewogen wurde 

 ich dazu durch die verschiedenen Angaben der beiden Autoren betreffend <I<ii Bau des rudimentären 



Tüsschens. Während Vosseier dasselbe als t-inglicderig, dem des Cyd. serritlattis ähnlich ])eschreibt, 

 sagt Fischer: „Der fünfte Fuss ist zweigliederig, mit einem selir kurzen ersten und einem schmäleren 

 und längeren zweiten Gliede, das zwei Borsten trägt." Nach der Angabe Fischers musste also das 



■rudimentäre Füsschen seiner Art älinlicli gebaut sein wie das von C'yr/. streniius und verwandtei' Formen. 

 Der Umstand nun, dass g;erade dieses Fusspaar von grösstem systematischen Werte ist, bewog mich — 

 und wohl mit grösstem Rechte ! — die Identität beider Arten zu bestreiten, und auch heute noch müsste 

 ich dar.in festlialten, wenn ich nicht durch die Güte des Herrn Dr. Mräzek. in den Stand gesetzt 



•worden wäre, die vorliegende Art eingehender kennen zu lernen. 



Die mir von diesem Forscher lebend gesandten Exemplare waren von so charakteristischer 

 lauchgrüner Färbung, dass mir die Fi seh er 'sehe Bezeichnung „pras/n««" sehr erklärlich wurde; ferner 

 Hess sich bis auf das rudimentäre Füsschen eine vollständige Uebereinstimmung dieser Tiere mit den 

 von Fischer beschriebenen konstatieren und endlich wnrile durch eine höchst interessante Beobachtung 

 • des genannten gewissenhaften Forschers mir auch noch der letzte Zweifel genommen : di-r Seitenrand 

 des letzten Cephalothorax- Segments ist nach Fischers Angabe „mit zahlreichen feinen Haaren oder 

 Börstchen besetzt." Nach den Beobachtungen Jlräzeks, welchen ich — wie bereits erwähnt — voll- 

 kommen beipflichte, steht dieser Charakter in fester Korrelation mit den Füssen des fünften Paares und 

 kommt ausschliesslich nur denjenigen Arten zu, Ijei welchen das End- oder alleinige Glied mit drei 

 Borsten bewaffnet ist. Man muss daher auch deduktiv für Cycl. prasinus Fischer notwendig einen 

 ebenso gebauten Fuss annehmen und zwar ■ — da diese Form den beiden Arten Cycl. serrulatus und 

 ■macrurvs am nächsten steht — einen eingliederigen : Die Uebereinstimmung des Cy c l. 

 j) r a s i n II s Fischer mit d e m Cy cl. p e n t a g o n u s V o s s e 1 e r wäre also eine voll- 

 ständige. 



Schon lange bevor mir lebende Exemplare des Cycl. pentayonus zu Gesicht gekommen waren, 

 bevor ich also das höchst charakteristisch gebaute Receptaculnm seminis dieser Art kannte (denn weder 

 Fischer noch Vosseier erwähnen dasselbe), war mir die Identität derselben mit dem von Veruet 

 so vortrefflich beschriebenen Cycl. l o nnic or nis^) sehr wahrscheinlich. Seitdem es mir aber mög- 



') Richard, Cladoc. et Coptip. non marins de la faiine fiany, p. 9 und 10 und Entomostr. d'eau douce 

 recueillis a Belle-ile. p. 34. — In sanier letzten höchst wichtigen Arbeit wendet Richard zwar wieder die Voss e- 

 ler'sche Bezeichnung an; er sagt aber betreffs dieses Punktes: „J'ai repris le nom donne par Vosseier a cette 

 •es])ece bien que je sois convaincu (|U eile est ideutique au ('. prasinus Fischer, pnrce que ce deruier auteur donne deux 

 articles ä la patte rudimentaire, tandis (|u'il n' y en a qu'un. Cet organe est difficile ä voir nettenient et l'orreur 

 de Fischer, si (commc cela est probable) erreur il y a, est assez comprehensible. " (Recherches sur les Copep.,. 

 p. 234.) 



'") 0. F. Müller (Entomostr. p. 115 u. ll'J, Taf. XIX, Fig. 7 — 9) beschreibt bereits einen Cycl. longicomis 

 'Dieses Tier ist ein unbestimmbarer Calanide. hat also mit der Art Vernets nur den Namen gemein. 



