-■$ 162 ^- 



K."irjjenibschnittcn incl. der Furka, vorlag, so lässt sich unmöglich feststellen, welcher Art dasselbe wohl 

 zugehört haben mag. Die kurzen ersten Antennen, welche für Sars dabei massgebend gewesen sind, 

 sind allerdings bei den Larven von Cycl. fimbriatus üliiilich gebaut, aber auch bei allen übrigen Arten 

 des Geuus Cyclops. Es ist deshalb richtiger, die Müller'sche Bezeichnung fidlen zu lassen und die 

 von Fischer aufgestellte anzunehmen, da die Beschreibung und Abbildungen des letzteren Forschers 

 alle Zweifel ausschliessen. — Sars hat die Idtmtität seiner Tiere mit dem Cycl. fimbriatus Fischer 

 übersehen. 



Die Identität des Cycl. fimbriatus und des Cycl. G redleri Keller steht trotz der höchst 

 mangelhaften Zeichnungen und der lückenhaften Diagnose Hellers vollkommen fest. Da der Beweis 

 hierfür bereits von Rehberg geführt wurde, so mag hier ein Hinweis auf die Ausführungen dieses 

 Forschers, der sich um die Synonymie der Copepoden ein nicht geringes Verdienst erworben hat, 

 o-euüo-en.') — Erwähnt mag an dieser .Stelle noch werden, welche Ansicht Rehberg über das Verhält- 

 uis des Cycl. fimbnntus und dessen var. Foppei zum Cycl- serrulatus hegt.^) Derselbe fand in einem 

 morastigen Graben bei Bremen neben anderen Formen, bei welchen häufige Verkümmerungen einzelner 

 Körperteile zu konstatieren waren, auch die beiden erstgenannten. Er glaubt daraus schliessen zu 

 dürfen, „dass diese beiden Arten (er fasst — ef. p. 16b — die var. Foppei als besondere Spezies auf) 

 durch Zurückbleiben in der Entwicklung entstanden seien. Es wären dann Abkömmlinge von Cycl. 

 aqilis Koch" (= Cycl. serrulatus Fischer). Den Cycl. fimbriatus als eine „rückgebildete Form"^) von Cycl. 

 serrulatus anzuseilen, halte ich vollkommen unberechtigt; die Differenzen in der Organisation 

 beider sind so stark, dass es besser von ei nan d <■ r un terschie dene C^c/o/»s-A rten über- 

 haupt niclit ge'oen kann. 



Dass der Cycl. j) au 2) er Frie der vorliegenden Art identisch ist, ist vollkommen sicher. 



Ebenso ist in betreff der Identität des Cycl. Martjoi Daday mit dem typischen Cycl. fimbriatus 

 jeder Zweifel ausgeschlossen. Abgesehen von d>^r unrichtigen Angabe der Bedornuugsverhältnisse des 

 rudimentären Füsschens und einer geringfügigen, aber unmöglich zur Aufstellung einer gesonderten 

 Art berechtigenden Abweichung in dei- Ornamentik der Hinterränder der drei letzten Cephalothorax- 

 segmente (cf. p. 163 Anm. 2) passt Angabe für Angabe der Daday'schen Diagnose auf die vorliegende Art. 

 Die Abbildungen der er.stcn Antennen des Männchens machen mein Urteil absolut sicher. 



') Rehberg ( Beitr. z. Kennt, p. ."149) sagt unter anderem in soinem Beweise : „Wenn Heller den Hinter- 

 rand der Al)dominalsegmente als ^latt angiebt, so ist dies ganz richtig, denn die von Fischer gezeichnete Bezah- 

 nung geht nicht am Hinterrande enthing, sondern im zweiten Drittel über die Körpeisegmente." Hiergegen möchte 

 ich bemerken, dass bei vorliegender Art — wie Fischer richtig angiebt — wohl eine Auszackuug der Hinterränder 

 zu beobachten ist. Sollten diese Auszackiingeu bei den von Heller und Reliberg untersuchten Exemplaren nicht 

 vorhanden gevpesen sein, so dürfte dies, da hei ein luid derselben Art diese Erscheinung auftreten und auch fehlen 

 kann, keineswegs Wunder nehmen. 



") Rehberg, Beitr. z. Kennt, j). 5:3(i. 



^) Rchberg, Beitr. z. Naturgescli. p. 3. 



