Masfiganioeba Schnlzei nov. spcc. 



Abbild. Tnf. V, Fig. 1-U incl. Vei-gr. = i-;i. GOO— li'OO. 

 Die Gattun.ü,- Mastigamoeha war von F. E. Sclmlzr' auf firuml einer liöclist interessanten 

 Form aufgestellt worden, die er in (!raz aufi;-efuinten iiatte. Sie ist eliarakti^risirt einerseits durch nim: 

 lange Geissei. welche derjenigen der FlagellatiMi gleicht, sowie durcii einen oherflächlichen Besatz in Gestalt 

 von stäbchenförmigen Elementen, welche das Thierclien wie ein Pelz iilierziehen. ]]i'ides sind aucli 

 Eigenthümlichkeiten der uns vorliegenden Species, so dass es angemessen erscheint, sie dei- Gattung 

 Mastiijamoeba unterzuordnen. Andererseits hatte Leidv'i von Xew-Jersey her i'inen Organismus als 

 Dinamoeha mirahilis heschriehen. wclelier sowohl mit dem oheii erwähnten, als auch mit unseren in der 

 Konfiguration eine auffallende Ai'linlielikeit hat. Nur ti'ägt er keine Geissei, und zwar gielit dies 

 Leidy, der ein so trefflicher Beohachter war. mit grösster Bestimmtheit an. indem er hervoi'heht. wie 

 er, sellist stutzig gemacht, l)ei einer erneuerten Untersuchung ganz besonders auf diesen Umstand geachtet 

 habe. Wenn bei diesen Rluzopeden eine Geisse! voriianden, so fällt sie meist sofort in die Augen und 

 kann nicht gut übersehen ^^■erden, \\'esslialb mir ein Zweifel an den Angalien Leidv's nicht angi'bracht 

 erscheint. Dazu konnnt, dass ich sell)st ein geisselloses Individuum iieoliaehtet habe, nachdem ich viele 

 ge isseltragende gesehen und i'ine Geissei. w;ii-e sie hiei vnrhan(h-n gewesen, nicht so leicht unliemerkt 

 gelassen hätte. Ich bin nun durchaus geneigt, auch dieses geissellose Exemplar der M. Scludzei zuzu- 

 zählen, obgleich man es ja ■wohl <'benso gut für eine Dinamoeha mirahilis halten könnte. Diese ist aber 

 von Leidy in zahlreicheren Exemplaren immer ohne Geiss(d konstatii't worden. Ferner ist das Ver- 

 halten des Kerns ein ganz anderes, den L<'idv von Dinamoeha als einen mehr central liegemb-n 

 grossen kugeligen Körper beschreibt, w.-dn-eiid er bei unserer M. Scludzei inaner polständig ist. \\ ie 

 weiter unten noch genauer zu besprechen sein wird. Dies alles sind Umstände, welche berechtigen 

 dürftiMi. "diese letztere ;ils eine besondere Art schärfer abzugrenzen, die ihre Benennung iiacli Herrn 

 Geheimrath Prof. Dr. Fi'. Eilh. Schulze in Berlin erhalten möge. 



Vorkoninien u n il Aufenthalt. Ein eigenthümliehei- Zufall war es, dass ich dieses Rhizopod 

 gerade einen Tai;- früher auffand, ehe ich durcli die Güt<' des zuletzt (benannten in den Besitz seiner 

 fünft<'u Mittheilung der „Rhizopodenstudien^" gelangte, welche die Mastigamoeha aspera behandelt 'Endt^ 

 .Tanuar 1891 1. Es zeigte sich in den obei-ffächiichen Schichten iles Sehlamnies in meinem Aquarium, das 

 hauptsächlich Wa>si'r vom Hospitalteiehe enthieh. Zuerst selten, trat es dann Anfangs Februar so zahl- 

 reich auf, dass jede Probe, auf den Objektti-äger gebracht, davon mehrere Exemplare beherbergte. Gegen 

 Mitte Februar verschwand das Tliier Avieder, um nun nicht mehr von Xeueni zu erscheinen. Im Ganzen 

 mag ich vielleicht 2U bis 22 Exemplare gesehen haben. 



Grösse. Gestalt i'tc. !?<•! mehr isodiametrischen Individuen iietrug der Durchmoser (5 = ca. 

 65 lt. Bei langgestreckten niaass ich die Länge zu circa 100 liis 120 n. die Breite zu circa 35, so dass 

 also die Grüssenverliältnisse mit der M. aspera F. E. .Seli. übereinstimmen. Daneben waren jedoch auch 

 kleinere Exemplare zu registriren, nämlich zu D = ca. 42 und d = ca. 18, ferner D = 05, d = 21 ii,^ 



') (No. 14.) F. E. .Seliulzc, Rlii/.oiKi.loiistiKli.'n V. 



