-^ 55 ^- 



al)S('ut, fg-s 2. 3, 5—9 ]>!. VII; and iu sevcral instaiu-es in wliidi tlic_y wciv abundantly presont , after 

 some liours, on tlie »anic individuals, tliey liail disappearod." 



F. E. Schulze Hess die Möglicldceit offen, dass seine Mastüjnmoeha mit Dactylosphaerium 

 vltve.um, besciiriüben durcli Hert wich undLcsser, identisch sei, olnvolil die von ihm „«ijegebcne Dar- 

 steihmg- der an der Oberfläche des Körpers und der Pseudopodien vorkommenden Rauhigkeiten von der 

 Auffassung jener Beobachter beträchtlich al)weichen" -n-ürde, „welclie in denselben .... eigentümliche 

 bewegungslose Protoplasmatbrtsätze oder Zöttclun salu'U und sie dementsprechend aucii in dei- Zciclinung 

 1. c. 16. Taf. II. Fig. IB, als blosse zackenfürmige Fortsätze der hyalinen Rindenschicht darstellen." 

 Da llertwig und Lesser von diesen Bildungen ferner aussagen, dass sie , .offenbar den schon öfter 

 beschriebenen Zottenanhängen der Amöben sehr ähnlich, wenn nicht gleich" seien, so war F. E. Schulze 

 jedeufalls im vollsten Rechte, wenn er seine Stäljchen von jenen Zäckchen oder Züttchen scharf absonderte. 

 In der That muss eine Vergleichung der von F. E.Schulze, Leidy und mir einerseits mit den von 

 Hertwig und Lesser andererseits gegebenen Ablnldungen den Unterschied zwischen beiderlei Gebilden 

 vor Augen führen, da man bei zwei so tüchtigen Forschern, wie den letzten bi'iden, eine Missdcutung 

 so charakteristischer Erscheinungen nicht annehmen darf. In der Fauna von Ci'irdoba habe ich kein 

 Dactylosphaerium vitreum angetroffen, sodass ein unmittelbarer Vergleich nicht vorgenommen werden 

 konnte, dagegen habe ich früher hier in Dc'Utschland Organismen gesehen, die recht mit jenem Dactylo- 

 spliaerium stimmten und ebenfalls kleine buckelförmige Zäckchen hatten, die mit den Stäbchen der 

 Mastigamoeba nichts gemeinsam haben. Es möchte daher nach all' diesen Erwägungen durchaus gerecht- 

 fertigt sein, das Genus Mastigamoeba von dem Genus Dactylosphaerium als verschieden zu betrachten. 



F. E. Schulze sagt von den Stäbchen aus, „dass sie mit ihrer Längsaxe der Rindenoberfläche 

 parallel liegen" und an dieser ,, gleichsam angeklebt zu sein" schienen. ,, Selten", so fährt er fort, ,, sieht 

 man sie schräge oder gar senkreclit von derst^lben abstehen." 



Damit stimmen auch die von F. E. Sc- hulz e gegebenen Abbildungen überein. Anders Leidy, 

 denn dieser sagt zwar von den spicules, dass sie senkrecht zur Oberfläche stehen (1. c. No. 2 p. 82), 

 giebt aber insofern davon abweichende Darstellungen, als er sie ohne Ausnahme in der Zeichnung unter 

 einem spitzen Winkel abstehen lässt (1. c. No. 2, Taf. IV), ein Verhältniss, das zwar immer noch von 

 dem bei AI. aspiera verschieden zu sein scheint. Was nun unsere M. Schulzei anl)etrifft, so glaube ich 

 diesen Widerspruch der Hauptsachi' nach i(isen zu ktinnen, da njimüch jede der drei angegebenen 

 Stellungen, und zwar die senkrecht abstehende, die schiefe und die parallel aufliegende vorkommt. Das 

 gewöhnliche Verhalten bei M. Schuhe! ist allerdings das, dass die Stäbchen unter einem spitzen 

 Winkel zur Oberfläche stehen, ohne dass dabei aber alle in gleicher Richtung laufen. Sie stehen 

 vielmehr theils nach vorne, theils nach hhiten, theils nach den Seiten ab, jedoch nicht wirr und regellos 

 durcheinander, sondern lassen zweifelsohne eine gewisse; Ordnung nicht verkennen. Im optischen Schnitt 

 sowie am grössten Theil des Körpers ist diese allerdings schwer zu erkennen. Stellt man dahingegen die 

 Ol^erfläche des Vordertheils scharf ein, so sieht man eine an ein Schachbrett erinnernde Anordnung. Es 

 laufen nämlich stets mehrere 2, 3 bis 5, meist 3 oder 4 Stäbchen unter sich parallel und in einem Ab- 

 stand von einander, d(;r erheldich breiter ist als ihre Dicke (Fig. 7). Ihnen lagert sich unter einem 

 rechten oder schiefen Winkel ein anderes ähnliciies System an, das also, Avenn das erste nach vorne 

 gerichtet war, mehr seitlich gerichtet ist. Alle Stäbchen liegen dal)ei stets in ungefähr gleicher Ent- 



