—*i HS äf«— 



Dieses glückliche Resultat kann ich ferner nicht in erster Linie dem Umstand zuschreiben , dass ich 

 alle möglichen Wässer durchforschte, auch solche, an die man kaum denken würde, /.. B. Springbrunnen- 

 becken, sondern dass ich Culturen anstellte und gerade diese ergaben, wie schon weiter oben aus- 

 geführt, eine besonders reiche Ausbeute. 



Unter den von mir in (Jbigem lieschriel^enen amiibenartigen Organismen befanden sich einige, 

 so das (xenus Gringa, die einen Kern durchaus vermissen Hessen. Da sich ein solcher ferner auch 

 nicht mit den bekannteren Mitteln (Es.sigsäure , Färbbarkeit) nachweisen Hess, so möchte ich diese 

 Formen vorläufig als kernlos bezeichnen, d. b. so lange, bis diese so überaus wichtige Frage ein- 

 für allemal sicher entschieden sein wird. Aus diesem Grunde mögen diese Formen auch von allen 

 übrigen abgetrennt und als Unterordnung Proktni(ich(iri( aufgeführt werden. Dieser reiht sich sodann 

 die Unterordnung Amoehaca an {Anioi-hant Ehrl)g., Bütscbli). Hier möchte icli nun lediglirli imcli der 

 Form und Gestaltung der Pseudopodien verschiedene Familien aufstellen, die sich mit denen liütscblis 

 nicht völlig decken. Nehmen wir nändich eine typische Amöbe, z. H. AihucIm proteus, so sehen wir, wie 

 hier die Pseudopodien an Dimensionen mächtig entwickelt sind und sog. Bruehsäcke (Lobose) darstellen. 

 Ihr äusseres Ende ist dabei abgerundet und mehr oder weniger eine Kugel fläche, ihre Länge ferner 

 übertrifft zumeist die Breite. Die Anzahl solcher Pseudopodien" kann endlich eine relativ bedeutende 

 werden, wie wir es z. B. bei .4. hcradrs, A. iidludda, A. udhiophvni u. a. antretfen. Treten nun diese 

 Pseudopodien an Zahl zurück und werden sie breiter und gleichzeitig auch kürzer, so ist die Gestalt 

 des Ganzen eine gedrungene, sackartige, namentlic-h dann, wenn überhaupt keine eigentlichen Pseudo- 

 podien gebildet werden, sondern sich nur das Vorderende nach Art eines Pseudopods vorwärts schic-bt. 

 Für diese Amöbengruppe möchte ich daher den Gattungsnamen Saccainocbd vorschlagen und als Typus 

 die bekannte 8. (Amoeba) verrucosa aufführen. Eine scharfe, für alle Formen ausi eichende Abgrenzung gegen 

 das Germs Amoeha ist damit freilich nicht geschaffen; aber ich meine, es kommt in den grossen Formen- 

 reichthum der Amöben mehr Klarheit und systematische Ordnung, wenn eine derartige Scheidung vor- 

 genommen wird. Der Gattungsbegritf ist ja, wie bekannt, bei den Protozoen ausserordentlich schwierig 

 durchzuführen und aufrecht zu erhalten, und die Trennung resp. Vereinigung von Gattungen muss 

 dem Takte und Gefühl jedes einzelnen überlassen bleiben. So ist ja auch die Gattung Dadylosphacriiim 

 mit guten Gründen und mit Glück aufgestellt wurden, eine Gattung, die sich dadurch von Amoeba unter- 

 scheidet, dass die Pseudopodien lang, fast geisseiförmig werden. Das Gegenstück zu Dactylosphnminn 

 endlich bilden diejenigen Formen . welche mehr oder weniger isodiametrisch sind und ähnlich wie 

 Saccamocha keine oder kurze und breite Pseudopodien entwickeln. Hierfür möchte ich daher ebenfalls 

 einen Genusnamen vorschlagen und zwar: GuüuUdium; als Typus könnte dann das bekannte, im Uebrigen 

 wie es scheint, kosmopolite, d. giMida Duj. gelten. 



Unter den amöbenartigen Bhizopoden nehmen die geisselt ragenden eine völlig abgesonderte 

 Stellung ein. Mit F. E. Schulze, der die erste Masügamochn ausführlich beschrieb, habe ich diese 

 Gruppe den Rhizopoden und nicht den FlageHaten resp, Mastigophoren angereiht, gebe aber zu, dass 

 sie ebensogut bei diesen .stehen kcumen, denn genau genommen bilden sie eine Gruppe, die in der 

 Mitte steht zwischen Rhizopoden und FlageHaten. Sie indessen zu einer besonderen Ordnung (Ordo 

 oder Snbordo) zu erheben, möchte doch bedenklich sein, zumal die Anzahl der bekannten Arten bisher 

 eine noch geringe gebHeben ist. Die Gründe nun. wesshalb ich es vorziehe, die Mastigamoeben zu den 

 Rhizopoden zu stellen, sind folgende. Denkt man sich nämlich die Geissei fort, so ist der uns vor- 

 Hegende Organismus von einem ächten und typischen Rhizopod resp. Amölte nicht zu unterschei- 

 den. Die von mir beschriebene Umidina ?.. B. (Taf. III Fig. 9) gleicht ohm; (^eissel einer ächten und 

 unverkennbaren Amoeha; sie bildet dieselben Pseudopodien, nimmt auf demselben AVege dieselbe Nah- 



