wa.-s nur mimorliiii oiii 



-^ 152 ««- 



wichtif^iT Unterschied zu sein scheint. Leider ist nur noch die Beiirteikng 

 der systomatisehen Stell»..- viTn .amtosa" Gruber dadurch besonders erschwert, dass Gruber weder 

 im Text noch in der Abbildung jener ominösen Ki.r nchenst riimung Erwähnung thut, so dass 

 man in der That nicht wissen kann, ob diese hier vorhanden oder nicht. Ich für meine Person freilich 

 möchte ihr \'orha.idensein als sicher ansehen, da sonst ein so gewiegter Protozoenkenner wie Gruber 

 das <4egenteil sicher ausdrücklich betont hätte. Dann aber vermag ich LltJwsphaarlla comiMcta mit 

 lluphulhphri/s (?) (uriiom Grbr. nicht zu einem Genus zu vereinigen. Aus demselben Grunde kann ich 

 auch die vun mir beschriebene Elacorhnms arenosa (s. oben S. 72, Taf. VI, Fig. 12) keinesfalls mit 

 n<ti>l,i(li»i,lin/s (?) (irnwsa Grbr. vereinigen, wie dies von Seiten Schaudinns geschieht. Mag es nämlich 

 auch sein, dass dieser Organismus nicht zu J':iarorhaiiis Greeff zu stellen ist — ich vermag dies jetzt 

 nicht zu beurtlieilen — , so unterscheidet er sich doch wesentlich von der Gruberschen Art, und zwar, 

 wie ich au.sdrücklich angegeben, durch die beträchtliche Dicke seiner Strahlen, während die von 

 Hhttphid'wphrys (?) arenosa als sehr fein angegeben werden. Dies allein sind nach meiner Auffassung 

 .schon ga.iz wesentliche Unterschiede, von anderen ganz abgesehen. 



Fasse ich das (iresagte lunh einmal zusammen, so vermag ich im Gegensatz zu Schaudinn 

 we.ler EsUrlla noch LltliosjiJinm'lla zu den Heliozoen zu stellen, wie ich auch Elacorhnms arenosa nicht 

 mit Jtaji/iidiophnßs (?) arniosa (ihv. vereinigen kann. Allenfalls nur würde ich in diesem Falle den 

 Gattungsnamen aufgeben und d'w als /'.'. arenosa beschriebene Form als Litlnisitliarrella arenosa bezeichnen, 

 vorausgesetzt, dass //. (?) arenosa (irbr. einen andern Platz erhält. 



Die geographische Verbreitung der Rhizopoden, einschl. der Helioamöben. 



Da ich es niii- Icidei- ver.sagcii luuss, an dieser Stelle ausführlich sowohl auf die Organi-sation, 

 wie auch auf die Sy.stematik der hier licbaiitlelten Sarcodinen einzugehen, so sei auf den allgemeinen 

 Tlieil der .Heliozoen Argentiniens" verwiesen. Dennoch aber möchte es angebracht erscheinen, eine 

 .systematische Uebersicht über die bisher besprochenen Formen zu geben, wobei ich mich, soweit es 

 zulä.s.-<ig erscheint, an das von Bütschli (Nr. 24) aufgestellte System halte. 



^^'lihrend ich mit dei- Pearbeitung dieser Gruppe beschäftigt war, was leider infolge von 

 Ueheclastiing mit anderen Arljcitcn u.id infolge einer langwierigen Augenkrankheit nur sehr langsam 

 vun Statten ging, erschien (18'J;3) Dr. Wl. Schewiakof f ' s: Ueber die geographische Ver- 

 breitung der Süsswasser-Pro t ozoen" (No. 49), ein Werk, welches einen wichtigen Beitrag 

 zur Kenntni.ss der Protozoen bri.igt. Während SchewiakofF sein Augenmerk in erster Linie auf die 

 Infusorien gelenkt zu haben scheint, so lagen mir, anfänglich wenigstens, die Sarcodinen sehr viel näher. 

 So mag sich der sonst wohl etwas aufiallcndc Unterschied erklären, dass Schewiakoif, im Allgemeinen 

 wenigstens, eigentlich .lui' .•echt wenig Sarcodinen aufführt, während ich es auf ca. 88 „Formen" — 

 iini nicht zu sagen Ai'ten — • gebracht habe. Allerdings kommt hier noch der Umstand hinzu, dass 

 ScliL'wiakotf sicli auf der Reise befand und wohl kaum die nöthige Müsse l'and, die verschiedenen 

 liokalitäten aiil' Protozoe.i soi-gfältig abzusuchen. Ja, ich iiiuss sagen, dass ich gerade meinen Kul- 

 turen die interessa.itesten Fo.-mcn \ei-dankte, die in dei- tVeien Natur bloss selten oder sogar nie 

 kon.statirt wurden. Zur Anstellung derartiger Kulturen nun, die oft viele Wochen stehen müssen, 

 konnte Schcwiaküff selbstverständlich keine Zeit bleiben, während ich In meiner Einsamkeit Müsse 

 genng dazu fand, um so mehr, als mir in der letzten Zeit meines Cordobeser Aufenthaltes der Dekan 

 der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät. Herr Machado. die ausgiebigste Freiheit ange- 



