— J7' 19 %*-- 



Wie bei den Untersuchungen der Synonyma der Ci/clojiidrii , so übergehe ich auch hier die 

 Angaben derjenigen älteren Forscher (Rahmdohr, Latreille, Desmarest, Fabricius etc.), 

 deren Arbeiten nur noch historisches Interesse haben. Sicher ist, dass den genannten und noch vielen 

 anderen Forschern wohl (Ja iitJnxuniiiitits-Fuvmen vorgelegen haben. AVelchen der jetzt zu Recht bestehenden 

 Arten dieselben aber zuzuweisen sind, lässt sich ebensowenig feststellen, wie bezüglich des so vielfach 

 zitierten und doch ganz unbestimmbaren Ci/dops (CniitJi.) niiimtus 0. F. Müller. 



Der erste, welcher die vorliegende Art in der Weise beschrieben und abgebildet hat, dass sie 

 sicher wiederzuerkennen ist , ist J u r i n e , und deshalb nuiss auch , dem Gesetze der Priorität ent- 

 sprechend, seine Bezeichnung Anwendung finden. Obwohl allerdings auch die meisten seiner sonst 

 sehr guten Aliliildungen zur Beurteilung der Artzugehörigkeit seiner Form vollkommen unljrauchbar 

 sind, so ist doch aus einigen derselben mit CTewis.sheit zu erkennen, dass die Spezies, welche ihm vor- 

 gelegen hat, nur die hier zu charakterisierende gewesen sein kann. Denn durch die Fig. 1(J xmd 10 

 wird die Juri nesclie Form unter diejenigen CaiitJiunniijd/is-Artcn verwiesen, bei welchen der Innenast 

 des ersten Schwimmtusspaares den Aussenast desselben bedeutend an Länge übertrifft. Und von 

 diesen Arten kann Jurine, wie dies aus der Form der Spermatophore (Fig. 2) deutlich hervorgeht, 

 wieder nur die eine, nämlich die vorliegende, gesehen haben. 



Bairds Beschreibung und Abbildungen sind so ausserordentlich mangelhaft, dass sich ans 

 ihnen die Artzugehörigkeit seiner Form nicht ergeben würde, wenn er nicht Taf. XXX, Fig. 3 ein 

 weibliches Exemplar mit einer Spermatophore abgelnldet hätte, wie sie für Cantli. skiphijUims charak- 

 teristisch ist. Über Bairds Darstellung überhebt sich die nur ein Jahr später veröffentlichte Cha- 

 rakteristik Fischers ungemein. Auf die fehlerhaften Angaben Bairds sich einzulassen, ist voll- 

 kommen überflüssig. 



Obgleich auch die Diagnose und die Abbildungen, welche Fric von Caiith. skqilnjTnms giebt, 

 ausserordentlich mangelhaft sind, so geht doch aus seinen Angaben über die Länge der Furkalzweige 

 und die Form der Spermatophore mit Sicherheit hervor, dass ihm diese Art wirklich vorgelegen hat. 

 Als interessant mag hier noch hervorgehoben werden, dass Fric in ganz Böhmen nur diese einzige 

 Hnriiadkidot-Form beobachtet hat, während Mrazek in demselben Faunengebiete etwa zwanzig Arten 

 nachweisen konnte.') 



Obwohl H o e k keine Diagnose von Canth. staphyNiiKS giebt, so lässt jedoch seine Zeichnung eines 

 der fünften Füsse des Männchens sicher erkennen, dass ihm die hier zu behandelnde Art vorgelegen hat. 



Herr ick erwähnt in seinem „Final report etc." eine von ihm früher aufgestellte Varietät, 

 Canth. minntus (Müller) vnr. occideiihdis. Er verabsäumt aber in dieser Arbeit, obgleich sie eine zu- 

 sammenfassende ist, anzuführen, durch welche Mei'kmale sich diese Varietät von der typischen Form 

 unterscheiden soll. Aus diesem Grunde, und weil mir die frühere Arbeit Herricks, in welcher 



') M r a z e k , Beitrag zur Kenntnis der IJarjiacticidciif. d. Süsswassers p. Wi. 



3* 



