-^ 21 '*<^ 



die Mühe gegeben, seine Behauptung kiii'z zu liegrihiden;') die übrigen begnügen sieh mit einer ein- 

 fachen Gleiehstclbing beider Furinen. 



Die Merlvmale, welche Vogt als Arteharaktere benutzt, sind, wie Claus richtig bemerkt, 

 zwar so allgemeiner Natur, und die Figuren sind, aligesehen von den Habitusl)iUlcrn, so ungenau, dass 

 sie für die Beurteilung der Art fast ohne Wert sind- So\iel geht aber sicher aus den Angaben des 

 Autors hervor, dass die Identität seiner Art mit C« iitli. stapli jillnns als vollkommen 

 a u s g e s c li 1 (j s s e n b e t r a c h t c t w e r d e n m u s s. 



Zur Erhärtung seiner Behauptung führt Claus folgendes an: „JJie Bihlung der Antennen, 

 die nach Vogt für seine Spezies charakteristisch sein sollen, tinden sich in ganz derselben Weise 

 auch bei der oben angeführten einheimischen Art ((_)intli. stdjil/iirniiis) , während der weiter hervoi-ge- 

 hobene ]\Iangel an Schwanzburstcn, der das Weibchen auszeichnen soll, sich otlenbar nur aut ein zu- 

 fälliges Ausfallen dieser leicht verletzlichen Anhänge reduziert." 



Bezüglich des ersten Punktes, der Bildung der Vorderautcnneu . mö(dite ich bemerken, dass 

 bei CdiUh. shipliijiinu.'i dieses Extremitätenpaar doch nicht „in ganz dersell)en Weise'' gebaut ist wie 

 bei der Vogt sehen Art, resp. dass es durchaus nicht so gebildet ist, wie Vogt dies für seine Ci/clnp.^iiic 

 ulpi'sb-ls — und zwar für das Männchen sicher ganz unrichtig — dargestellt hat. Die weibliche erste 

 Antenne der letzteren Art ist übrigens nach Vogts Fig. 10 nur aus fünf und nicht wie bei Cidd/i. 

 sknilii)Iiiiii,s aus acht Segmenten zuscmmengesetzt. 



Die zweite Behauptung Claus', dass der Mangel der Furkaliiursteu beim Weibchen auf einem 

 zufälligen Ausfallen dieser Gebilde l)eruhen soU, würde nur dann einige AVahrseheinlichkeit für sich 

 haben, wenn Vogt nur ein oder einige weibliche Exemplare seiner Art beobachtet hätte. Vogt hat 

 aber, wie er selbst sagt, eine „grosse Menge" von Exemplaren gefuiulen, und unter denselben sind 

 sicher — wie dies für die HarpadkklrH Regel ist — die Weibchen in überwiegender Anzahl vorhanden 

 gewesen. Da Vogt nun gerade den Dimorphismus, welcher in der Furkalbewehrung beider Ge- 

 schlechter besteht, besonders hervorhebt, so ist sicher anzunehmen, dass er nicht nur ein Weibchen, 

 bei welchem zufällig die Apikaiborsten der Furka al)gebrochen waren, sondern mehrere daraufhin 

 untersucht hat. Es ist auch gar nicht einzusehen, warum gerade bei den Weibehen und nicht auch 

 bei den Männchen diese Borsten stets abgebrochen sein sollten. Übrigens ist an ein „Ausfallen" derselben, 

 wie Claus meint, gar nicht zu denken, denn Vogt giebt ja in Fig. 8 und 4 deutlich an. dass die 

 weibliche Furka mit drei resp. vier kurzen Borsten bewehrt sei. Es könnte also nur von einem „Ab- 

 brechen" dieser Geliilde die Eede sein, was ich aber, wie soeben au.sgesprocheu, nicht für wahrscheinlich 

 halte. Der Dimorphismus wäre hier allerdings sehr bedeutend und stärker, als bis jetzt bei Süss- 

 wasser- Arten sonst beobachtet worden ist. Eein Grund aber, an der Richtigkeit der Vogt sehen Dar- 

 stellung dieser Verhältnisse zu zweifeln, liegt meiner Ansicht nach nicht vor. 



') (Maus. Zur Anatomie und EntwickeUingsgesclüchte der Cytlopidcii. p. .Vi. Anm. — An dieser IStelle sagt Claus^ 



dass beide Formen „durchaus identiscli zu sein scheinen", in seinen „freil. Co/).'' p. 121. Anm. dagegen: ..Leider reicht C. Vogts 



Beschreibnng dieses am Aargletscher beobachteten HarpactickUn nicht aus, um die Identität mit dieser Art (Cantli. shiplii/lhius) 

 oder die Selbständigkeit als Spezies zu beweisen." 



