— *?; 22 'i*~- 



Selb.st wenn nachgewiesen werden küiinte, dass sich Vogt in diesem Punkte geirrt habe, so 

 ist an t'ine Identitikatiun von Cijclopslne (ilpcdns mit Vdiith. .sfaiihijUiiiis noch gar nicht zu denken; denn 

 hieliir fehlt ja jeder Anhalt. Ja, es ist noch nicht einmal nachgewiesen, oIj diese Form überhaupt 

 eine L'untlioautipttts-Axt ist. Vielleicht gehört sie gar einem ganz anderen Genus an.') 



Charakteristik der Art. 



Der Cephaluthurax ül)ertritt't da.s Abdomen nur wenig an Breite.^) 



Cephalothorax: Das Rostruni ist sehr kurz und stumpf. 



Die hinteren Ecken der dorsalen Chitinplatten des zweiten bis vierten Segments (Taf. III, 

 Fig 17) sind etwas verlängert') und ebenso wie die des ersten Abschnittes abgerundet. Die Hinter- 

 ränder aller Segmente sind ganzrandig. ^) 



Mit Ausnahme der mittleren Partie, welche eine beträchtliche Anzahl napfartiger Eindrücke 

 \'oii kreisrunder Form zeigt, ziehen sich ülier die dorsale Chitinplatte des ersten Segments (Taf. III, 

 Fig. Ki) eine grosse Menge dunkler Linien. Die dem Hinterrande nächsten Linien laufen fast parallel, 

 biegen an den Seiten nach vorn um und nehmen die Richtung der Ai;ssenränder an; die der übrigen 

 Stellen zeigen eine netzförmige Anordnung. Das Wesen dieser Linien lässt sich am besten erkennen, 

 wenn man ein Tier in der Seitenlage betrachtet. Dann sieht man nämlich, dass die Oberseite der 

 Chitinplatte keine ununterbrochene Fläche liildet, sondern stufenartige Struktur zeigt. Wegen der 



') Unbemerkt will ich nicht lassen, Juss Imliof in seiiiei' Arbeit : „Die Arten und die Verbreitung des (ien. Cantho- 

 cuiiijdiis'' Ci/clopsine iilpcatris als eine von Catith. alajihi/linit.'i verschiedene Art des Clenus (ÄmthocdiiiptHs anführt. 



^) Fischer, Claus und B r a d y geben im allgemeinen richtige HabitusbiUler. 



Die Zeichnung Lilljehorgs dagegen (Taf. XVI, Fig. 1) giebt kein Bild unserer Art; es ist vielmehr zu vermuten, 

 dass ihm beim Entwerfen desselben nicht ein Exemplar von Cantli. staphijlimis, sondern einer anderen Art vorgelegen hat. Um 

 dies zu begründen, mag hier — auch um Wiederholungen zu vermeiden — folgendes angeführt werden: Lilljeborg zeichnet 

 die Ilinterränder aller Körpersegmente mit Ausnahme des letzten und die Aussenränder (?) aller Abdominalabschnitte als mit 

 feinen Härchen besetzt; die Analklappe entspringt an der Basis (V) des letzten Abdominalsegments, und die Furka hat eine ganz 

 andere Form als bei Cantli. siupliißinus. — 



Auf Tafel XV, Fig. 13 zeichnet dieser Forscher dagegen sicher das Abdomen und letzte Cephalothoraxsegment von 

 Cinilli. )<t<i/ihi/liiiits. Es ergiebt sich dies schon aus der Form der an der weiblichen Genitalöfl'nung klebenden .Spcrmataphore. 

 Die Furka ist hier richtig dargestellt, die grösste Apikaiborste derselben aber viel zu kurz angegeben. Auffallender Weise zeichnet 

 er hier die Abdominalsegmente in der dorsalen Mittellinie wieder als mit je einer lleihe feiner Dornen versehen. Diese Dornen- 

 reihen giebt er aber in seinem obenerwähnten Habitusbilde nicht an. Wie die Verhältnisse bei den Tieren gewesen sind, welche 

 Lilljeborg untersuchte, lässt sich natürlich nicht entscheiden. Dass er die in obiger Charakteristik erwähnten Reihen feinster 

 Dornen der Cephalothoraxsegmente 2 — 5 und der Abdominalsegmente nicht gesehen haben kann, ist bei dem damals relativ noch 

 unvollkommenen Baue des Mikroskops selbstverständlich. 



^) Obwohl Fischer und B r a d y in der Seitenlage belindliche Tiere abbilden, geben sie die charakteristischen Linien 

 dieser .Segmente nicht an. 



■") v. Dadays Angabe: ^Corpore . . . sec/mentis marr/ine posteriori spiniilo/iis'^ ist in Bezug auf die Segmente des 

 Cephalothorax unrichtig. 



