-^ 32 **- 



neuere Forschung existiert eine zweite gleichhezeichnete Art überhaupt nicht. Müllers Form ist 

 absolut unbestimmltar. Sie einer der jetzt sicher bekannten Arten (etwa ('müh. sfajiJiißi)ms 

 Jnrine) gleichstellen zu wollen, ist als vollkommen ausgeschlossen zu betrachten : sie hat nur allein 

 noch bist (irisch es Interesse. Die Bezeichnung ,,iiiiii/itns'- ist also in der Tliat mich nicht vergeljen. 

 und der Hehbcrgsehe Xame ,.lii('i<hihis^'- ist dcsshalb zu (-iunstcn der ältesten liezcichnung für 

 vdrliegcnde Art, ('(uifli. lu'iinitiis; ('laus, zu streichen. Auch v. Duday und Kichard lialicu in 

 diesem Sinne gehandelt. 



l>rady führt — wie schon erwähnt — C<nitli. miiuiiiis ülianin als seinem C'aidJi. iiiiiiittiis (d. 

 i. ('iiiifJi. stitjihjfJiiuis ,lnr\ne) fraglich .synonym an. Aus den beiden vortretf liehen Habitu.sbildern T^li- 

 anius. im besonderen aus der Bewehrung der Aualklappen mit zwei spitzigen Dornen, geht aber 

 mit Bestinnnhcit hervor, dass die Form des russischen Forschers mit Ckh!//. stnjibiiliiniH nichts zu thun 

 hat. souderu viclmelir fraglos mit der vorliegenden Art identisch ist. 



Hätte V. Daday von seitu'm ('ii)itJ/. i)ihiiitii>i nicht angegeVicu . <lass das Analoperkulum mit 

 zweispitzigen Stacheln ausgerüstet sei (cf. p. o.'!. Aum. ;!), so würde mau au eine Identität dieser 

 Form mit der gleichuandgen TM aus sehen Art nicht denken klinnen. Die lieziiglicheu Angaben in 

 den Fussnoten zu naidifolgender Charakteristik dürften mein Urteil als gerechtfertigt erscheinen lassen. 



Dasselbe gilt — wie bereits früher au.sgesprochen ' ) — von der unter der Bezeichnung ('(intJi. 

 miiuitus (üaiTS var. nicht ausreichend beschriebenen Form, welche R. Schneider in den Rhizonnn'phen 

 der Kohlengruben lici Burgk gefunden hat.'"') Xach den Angaben des Autors scdl siidi diese Varietät 

 viiu der typischen Form unterscheiden dui'ch ein l<räftiger entwickeltes Rustrum. durch ein stark 

 verkümmertes Auge und durch Farblosigkeit und Durchsichtigkeit des Körpers. Diese Differenzen 

 dürften wohl zur Aufstellung einer besonderen Varietät hinreichend sein, aber aus den beigegebenen 

 Abbildungen (Taf. VII, Fig. 2a und Vi) geht hervor, dass Schneider bei seiner Vergleichuug ('<iiitJt. 

 iiiiiiiifiis Claus überhaupt nicht vorgelegen hat. Denn nacli Fig. 21i sollen — ganz abgesehen davon, dass 

 Schneider die Fui'ka der typischen Form als aus mehreren Ringen lK>stcheud darstellt — die 

 Hinterränder der Ceidialothoi'axsegmente <ler von ihm verglciclis\\'eisc herangezogenen Tiere mit feinen 

 Dornen bewehrt und die Abduminalringe ausgezackt sein: lieides Eigentündicldveiten, welche dem 

 typischen Cmifh. mhnitiis nicht zukommen.-') Da dieselben Merkmale auch der Varietät eigen .sein 

 sollen, so muss dieselbe clienso wie di(> zum Vergleich l)t'nutzte Il(trjiiicfiridi')i-Vitnn als unbcst i mmbar 

 bezeichnet werden.^) Die sul)terrane Foimu ist also nicht eine Varietät von CniitJi. ii/hi/it./is. sondern 

 — selbstver- ständlich vorausgesetzt, da.ss die Schneiderscheu Bilder richtig sind, und das ist 

 natürlich anzunehmen — von einer anderen Art, oder gar eine andere Art sellist. 



') Teil I, p. 1^. 



■■') R, Schneider, Am|iliiliisclies Lelien in den Rhizdinorplien bei Rnrsk. 



') D.T, Schneider Cdiitli. winiititx Clans als eine „oberirdisch alljceniein verbreitete Form- bezeiidmet, so niiichte 

 ich, da dies für diese Art nicht zntritVt, sondern nnr allein für Caiitli. t^ltt/ihi/liiiits , annehmen, dass ihm letztgenannte 

 Spezies zn Vergleich vorgelegen hat. 



■*) Leider war Herr Dr. Schneide r niiht imstande, mir Material dieses unterirdisch lebenden Cupeimih'n zur Bear- 

 beitung zu übersenden. 



