-^ 45 ««- 



Protilzt'irhnung Fig. 58. Die AngaliL- in Fig. 51) ii däiitc i-iclitig, oder d(jch wenig.sten.s annähernd richtig 

 sein; denn eine Detailzeichnung entwirft man ja nur, um etwas Charakteristisches zu zeigen, was bei 

 schwächerer Vergrösserung nicht so deutlich zum Ausdruck konunen kann. 



Auf die Angabe Fischers über die Bewehrung der Furka ist kein besonderes Gewicht zu 

 legen, da dieselbe augenscheinlicher AVcise höchst ungenau ist. Nach Fig. 59a soll der Aussenrand 

 zwei Borsten, nach Fig. 57 zwei Borsten und einen Dorn tragen. Nach letzterer Figur soll der 

 Innenrand — was wohl zu beachten ist — fein behaart sein. 



Die relative Länge der beiden grossen Apikaiborsten hat Fischer selbstverständlich nur 

 nach ungefährer Schätzung angeben Ivünnen. und welcher AVert einer solchen Angabe zukommt, bedarf 

 keines Wortes.') 



Die Vü r deran t ennen des A\'eilichens sind achtgliedrig (und in den lieiden Haliitusbildern 

 sehr kurz gezeichnet). „Bei dem Männchen ist das \ierte (illied mich aussen ausserordentlich bauchig 

 erweitert." ^) 



Dass die Hinterantennen aus vier Segmenten bestehen sollen, ist ein Irrtum. (Der 

 Hauptast ist bei allen Gaiithocam^dus-Arten dreigliedrig.) 



Die Angaben über die Mund teile sind wertlos. 



Schwimmf üsse; Den Bau derselben hat Fischer nicht genügend studiert, denn er begnügt 

 sich mit der nichtssagenden Bcmei-kung: „Das erste Fusspaar ähnelt zwar den folgenden drei,^) ist 

 aber etwas kürzer, besonders sein äu.sserer Ast." In Fig. (in giebt er eine Abbildung eines Fusses 

 des ersten Paares. Hiernach soll das erste Segment des dreigliedrigen Innenastes noch etwas länger 

 als der Aussenast seiii. Diese Längenangabe halte ich für ungenau, denn Fischer hat beide Aste, 

 besonders den inneren, gekrümmt gezeichnet, in welcher Lage bekanntlich eine Taxiei'ung der relativen 

 Längen sehr schwer ist. Wären beide Aste als eng aneinander liegend dargestellt, so würde ich der 

 Angabe ohne weiteres (Hauben schenken. Sicher beweist die Zeichnung nur, dass der dreigliedrige 

 Innenast den Aussenast an Länge üliertrifft. 



„Das fünfte Fusspaar ist .... aus zwei Lamellen gebildet und diese am Ende mit langen 

 Borsten (4 — 5) und einigen Stacheln liewehrt." Diese Angabe ist ebenfalls ganz ungenügend. Dass 

 Fischer die Länge der Borsten besonders hervorhebt, verdient dagegen meiner Ansicht nach Beachtung.^) 



') V. D a (1 a y : ^ramis caudalibus longitudine segmenti anterioris abdominis, margine interiori subtile setosis, exteriori 

 vero setis tribus diversis armatis; setis apicalibus dnabus loiigioribiis , interna abdominis longitudinem superante, sparsim spinu- 

 losa, externa vero abdominis longitudine, nuda." Die charaliteristisdie Form der (9) Furka erwähnt v. Daday also nicht. Die 

 äussere Apikaiborste giebt Fischer in Fig. .ü7 u. 58 eljenfalls als unbetiedert an. Besonders beachtenswert erscheint mir die 

 Angabe v. Dada y s über die feine Behaarung des Innenrandes der Furka. 



Richard begnügt sich mit der Angabe; „Des deux grandes soies caudalcs, Tintcrnc est ilciix fois [ilus longue ijue 

 l'externe." 



-') Beide Forscher haben diese wichtige Angabe über die männlichen Vorderantennen unbeachtet gelassen. 



^) Richard: „D'apres F i s c h e r , les autres pattes rcssemblent a Celles de la premiere paire (ce ijui est tri's jiro- 

 bablement inexact)". — v. Daday erwähnt von der Organisation der Schwimmfüsse nichts. 



*) V. Daday: ,pedibus quinti paris biarticulatis, articulo basali lato, basi angustato, apice processu lato producto ; 

 articulo secundo basi angusto, apice niulto latiore, setis diversis armato." Auch nach dieser Beschreibung kann man sich kein 

 Bild vom Baue des fünften Fusspaares machen. — Dieses Extremitätenpaar wird von R i c h a r d wegen der mangelhaften Angaben 

 Fischers gar nicht erwähnt. 



