-*S 47 »*^ 



8) Fischers Art ist etwa so gross wie CaiitJi. staphßhiii.^. "Wenn auclu wie bereits erwähnt. 



auf die Grrössenangahen Fischers kein hesonderer Wert gek'gt werden kann, so miass doch 



angenommen werden, dass seine Art etwa die rirösse jener gehabt hat. Ciudh. nimxtiis 



gehört aber zu den kleinsten Formen. Hätte Fischer die.-^elbe vorgelegen, so würde 



ihm sicher ihre Kleinheit im Verhältnis zu Caiith. staphylhmx aufgefallen sein. 



Auch Rehberg') „scheint eine Identität von ('mitli. luhiiifitx mit Fischers Caiith. JioniiJiis 



aus verschiedenen Gründen nicht wahrscheinlich zu sein:" leider versäumt er nur, diese „verschiedenen 



Gründe" anzuführen. Der weiteren Au.sicht Rehbergs dagegen, dass sich Fischers Form „auch 



mit keiner der von Sars beschriebenen vereinigen läs.st," kann ich nicht beipflichten. 



Im Gegenteil hoffe ich — wie bereits oben ausgesprochen — durch folgende Angaben, bei 

 welchen stets die Bemerkungen der vorhergehenden Charakteristik zu berücksichtigen sind, die Iden- 

 tität von Canth. h orridn.'i mit Ctiiif.h. crafis/is Sars in höchstem Grade wahrscheinlich 

 m a c h e n z u k ö n n e n . 



1) Die gesamte Körperform ist bei beiden Arten dieselbe. 



2) Die dorsalen Hinterränder der Cephalothoraxsegmente sind stark ausgezackt, ebenso 



3) die dorsalen Hinterränder der Abdominalsegmcnte. 



4) Die Doi-nen dieser Segmente sind von einer solchen Grö.sse. wie sie nur bei ('(uith. rrrt.w^.s^ 

 noch auftreten. 



5) Das letzte Abdomina Isegment trägt auf der ventralen Fläche jederseits einige (2-3) starke 



Dornen. 

 C) Das Analoperkulum ist am freien Rande mit kleinen Dornen Ijesetzt. 



7) Die weibliche Furka ist nach dem Ende zu stark verjüngt. 



8) Der Innenrand der Furka zeigt Haarbesatz. 



9) Das vierte Segment der männlichen Voi-derantennen ist „ausserordentlich bauchig erweitert." 



10) Der Innenast des ersten Schwinnnfusspaares ist dreigliedrig und länger als der Aussenast. 



11) Die Bor.sten des fünften weiblichen Fusspaares sind von besonderer Länge. 



12) Die Grösse beider Arten kommt der von Cniifh. staplitilhinA sehr nahe. 



Also: fa.st alle wichtigeren Angaben Fischers lassen sich ohne Zwang auf Canih. cmssus 

 beziehen. 



Lässt man übrigens alle bis jetzt bekannten deutschen und ausserdeutschen Catithocampfiis-Arten 

 Revue passieren, so kann meiner Ansicht nach hierbei thatsächlich keine andere Spezies in Be- 

 tracht kommen als Canth. crnnftus Sars. 



Die ausserordentliche Ähnlichkeit beider Formen ist übrigens bereits Brady aufgefallen, 

 welcher (1. c. p. 59) bemerkt: „I at first supposed these specimens (Attheyella spinosa) to belong to 

 Fischers Cnuth. horridus , to which they bear a very close re.semblance." Der von Fischer sehr 

 lang gezeichnete Innenast des ersten Fusspaares aber liestimmte ihn, von einer Gleichstellung beider 

 Formen abzusehen, (vrgl. über diesen Punkt die von mir p. 45 gemachte Bemerkung.) 



') Rehberg, Beitr. z. Kenntn. p. 5.51. 



