-^, 50 r^ 



Der Hinterrand des letzten Abdomnialsegments ist an den Insertionsstellcn der beiden Furkal- 

 glieder und dem ventralen Ausschnitte mit sehr feinen .Stacheln besetzt. Grössere Dornen treten hier 

 nicht auf. Auf der dorsalen Seite finden sich in fileichem Abstände von der Mittellinie zwei kleine 

 Chitinhöcker, ebenso auf der Bauchseite; letztere sind aljer der Glitte mehr genähert als ersterc. Die 

 Seitenränder der AfteröfFnung sind mit feinen Haaren besetzt. 



Das Analoperkulum (Taf II, Fig. 17) trägt an seinem freien Rande eine Reihe oft recht 

 ungleichmässig starker Dornen, welche von den Seiten nach der Mitte an Länge zunehmen.') 



Neben jeder der beiden weiblichen Geschlechtsötfnungen stehen zwei Borsten (Taf. II, Fig. 22). 



Die Furka (Taf. II, Fig. 15) ist in beiden Geschlechtern von gleicher Form. Nach dem Ende 

 zu nimmt sie an Breite ab. Am Aussenrande entspringen in gleiclicr Hidic eine kurze und eine lange 

 und weiter dem distalen Ende zu noch eine lange Borste. Beim Männchen stehen über der letzteren 

 Borste noch einige kleine Dornen. Auf der ventralen Seite machen sich zwei Chitinhöcker bemerklich. 

 Die innerste, sehr kurze Apikaiborste i.st an der Basis etwas verdickt; die mittlere, sehr .starke Bor.ste 

 erreicht die Länge des gesamten Körpers ndt Ausschluss des er.sten Cephalotlioraxsegments, sie i.st 

 fast bis zum Ende mit sehr kleinen Doi'nen besetzt und ungefälir dreimal so lang als die äussere, 

 ebenfalls mit kurzen Fiederstacheln besetzte Borste.^) 



Die Vorderantennen des Weibchens .sind achtgliedrig und genau so bewehrt wie bei Canth. 

 fttaphjiliuus. Sie erreichen zurückgeschlagen noch nicht den Hinterrand des ersten Vorderleibsabschnittes. 

 Der grosse Sinneskolben des vierten Segments reicht nur bis zum Ende des vorletzten (Tliedes."') 



Das vierte Segment der männlichen Antenne (Taf. IIT, Fig. 12) i.st stark erweitert. Der 

 Fortsatz dieses Gliedes, welcher ziemlich entfernt vom Tnneurande entspringt, ist viel kürzer als liei 

 Canth. staphylinus.*} 



') i'ber die Orn.ameiitik des Kiii'iicvs berrichtet Herr ick gar nichts. B r ,a il y l)cgiuigt, sicli mit folgender .^ng.ibe: 

 -The hiiider margins of tlie abdominal segments are serrated witli two rows of small teetli , aiid tlie anal oiieroulum is also 

 spai'ingly denticulated." 



Die Reihen feinster Dornen hat also Brady ebensowenig beobachtet, wie die für das Erkennen unserer Art nicht un- 

 wesentlichen Auszackangen der Cephalotboraxsegniente. Die Auszackungen der Abdominalsegmente hat er für die untere der 

 ..two rows of small teeth" gehalten, ein Versehen, welches — besonders bei den (^yclopiden — einer grossen Zahl von Forschei'n 

 untergelaufen ist. Die Angabe Bradys ist ferner noch deshalb ganz ungenau, weil aus ihr auch eine Bewehrung der dor- 

 sale n Ränder, die jedoch bei vorliegender Art stets fehlt, gefolgert werden muss. 



In Fig. 14 giebt er übrigens die Ornamentik der ventralen Seite des männlichen Abdomens an. Den Hinterrand des 

 ersten Segments lässt er daselbst entgegen seiner oben zitierten Angabe mit nur einer Reihe von Dornen bewehrt sein. Aber 

 auch diese eine Reihe ist hier nicht vorbanden, denn hier finden sich ja die beiden Chitinidatten. welche die Gesclilechtsiitl'nungen 

 bedecken, von Brady aber übersehen sind. An den Hinterräudern der drei folgenden Segmente sollen die (oberenlj Dornenreihen seit- 

 lich aus einigen, wenigen, grösseren und in der Mitte gleichmässig kleinen Dornen bestehen. Der ventrale Ansschnitt des letzten 

 Segments, den er übrigens irrtümlich als .\naloperknlnm bezeichnet (!), soll jederseits drei verschieden lange Dornen tragen (!). 



^) "Weder Form noch Bewehrung der Furka lassen sich aus den Zeichnungen von Brady und Herrick erkennen. 

 Krsterer hat übrigens (Fig. 14) die innerste Ajiikalboi'ste übersehen. 



') Die Angabe Bradys, dass die weiblichen Vorderantennen neuugliedrig seien, ist sicher irrtümlich. Die Einschnürung 

 in der Mitte des letzten Segments, welche in der That den Eindruck einer Zweiteilung hervorrufen kann, hat ihn (ebenso wie 

 bei Ci(nth. trl.yiinosus) getäuscht, was sicher aus seiner Fig. 1 zu erkennen ist. Die Angabe der Beborstnng in dieser Figur ist 

 vielfach unrichtig. Den grossen Sinneskolben hat er z. B. ganz übersehen. 



H e r r i c k s Zeichnung der weiblichen Vonlerantenne ist ganz wertlos. 



') Die Figuren, welche B r a d y und H e r r i e k geben, sind ganz ungenau. Eine Kritik derselben unterlasse ich deshalb. 



