bekannt geworden war. Trotz der grös.sten Aufmerksamkeit konnte iih jedoch in diesem j\[ateriale 

 Cinith. fdiitiiia/is nicht finden, wolil aber in zahlreichen Exemplaren jene Spezies, welche ich jüngst 

 unter der Bezeichnung Cantli. Zsi-hnkkei aus dem Rhätikon-Gebii-gf licsehriclien habe.') 



Da die Rehberg. sehe Diagnose CitiitiL foidaudis nur selir unvoU.'^tändig kennzeichnet,-) .so i.st 

 wohl möglich, da.ss Rehberg bei der Beschreibung seiner Art dieselbe Form vorlag, welche ich 

 als ('a)ith. Zschohkei bezeichnet habe. Andererseits ist es abei' auch ebenso möglich, dass Rehberg 

 eine andere Art als mir vorgelegen hat; denn die Erscheinung, dass eine Art, die heute in einem 

 (lewässer sehr häufig auftritt, nach kürzerer oder längerer Zeit nur sehr selten oder gar nicht wieder 

 zu finden ist, ist eine jedem (^npepodvn-F ovüc\\ev bekannte Thatsache. 



ALso, ebensowohl, wie ich Cdiitli. faiifiiKdis in dem Materiale aus der Gartei|uelle niclit auffinden 

 konnte, el)ensowohl i.st es möglich, dass Rehberg üunth. Zscholckei in demselben Gewässer nie gesehen^) 

 und als Odiith. foiitiiiaHs eine durchaus andere Art l^eschrieben hat. Die Differenzen zwisclien beiden 

 Formen .sind — wie eine einfache Vergleichung der Rehbergschen Diagnose mit meiner Beschreibung 

 von Cinit/i. XsrJiokh'i (siehe später) erkennen lässt — auch in der That so gross, da.ss sie kaum Reh- 

 1) e r g scher Flüchtigkeit auf Rechnung gesetzt werden können. 



Da ich also nicht imstande liin. die Rehbe i'g sehe Diagnose zu ergänzen, sosoll hier diesellie 

 w<irtlich folgen. Einige Bemerkungen zu den Angaben Rehltergs wei'de ich, in ( ) gesetzt, hinzu- 

 fügen. Auch die beiden Rehbergschen Figuren eines Furkalgliedes und des fünften weiblichen Fu.s.ses 

 sollen hier in getreuer Nachl)ildung wiedergegeben werden. 



Vorauszuschicken ist die Bemerkung, dass der Autor die Organisations Verhältnisse des Männ- 

 chens mit keinem Worte erwähnt, obwohl er dassellie — er giebt ja s(Mne Gr(")sse an! — gekannt hat. 

 Es wirft schon dies kein gutes Licht auf die Zuverlässigkeit seiner 



ty^ 



Charakteristik der Art. 



„Die vorderen Antennen sind achtgliedrig. dünn und so lang als das erste Körpersegment. 

 Das dritte Antennenglied trägt den schmalen, scheidenartigen Anhang, welchei' fast bis zum Ende des 

 letzten Antennengliede.s reicht. " 



(Dass die ersten weiblichen Antennen die Länge des ersten Cephalothoraxsegments erreichen 

 sollen, ist sehr unwahrscheinlich, es müsste denn ÖMith. fontiiKilis eine Au.snahmestellung unter allen 

 Arten des (irenus einnehmen. Aus demselljen Gi'unde ist die Rehbergsche Angabe üV)er die Stellung 

 des „schmalen, scheidenartigen Anhangs,"'') des grossen HinneskoHien. uni'iclitig. Dieses Organ tritt 

 nie am dritten, sondern stets am vierten Segmente auf.) 



') .S c h m e i 1 , Copep. des Rhätikon-Gebirges. 



') Zalilreiche Beweise hierfür dürfte ich in den nach.stehenden Bemerkungen zu R e h b e r g s Diagnose erbracht liaben. 



^) In der Gartequelle lebt — abgesehen von Cioith. stuphi/Hnuf! — auch noch Cniifli. rrnsaiis, welcher gleichfalls von 

 R e li b e r g nicht beobachtet worden ist. 



*) Diese Bezeichnung ist übrigens hiichst interessant. Rehberg scheint in der Tliat nicht die .^^innesnatur dieses 

 Organs gekannt zu haben, die bereits Claus ca. ein Vierteljahrhundert vor ihm zweifellos festgestellt hati 



