Es würde hier also die Frage entstehen, oh diese irrtümliche Angabe, die von Sars eingeführte 

 Bezeichnung zu (.Timsteii derPoppes zu streichen bedingt? Ich glaube dies verneinen zu müssen. 



Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass neben Caiit/i. BiinhmlimjU noch eine vollkom- 

 men gleiche, abi'i' mit einem anders gcliauten Innenast des vici'teii Fusspaares versehene Art (also 

 Canth. pjjijniKcuti) existu'vt; wahrscheinlich ist dies aber entschieden nicht. Eine solche, bis auf ein 

 einziges Merkmal sich nui* \on einer älteren Art nnterscheidende Form dürfte dann aber sicher 

 nicht als selbständige Spezies, sondern nur als Varietät der ersteren Ijezeichnct werden. 



Wollte man aber trotzdem mein Vorgehen, dii' älteste Bezeichnung wieder angewendet zu 

 haben, als urigerechtfertigfc bezeichnen, so dürfte man fast keinen der älteren Namen wieder aufnehmen; 

 denn Irrtümer und Fehler tinden sich in den DingMKjsen fast aller jener Arten, wofür im ersten Teil 

 dieses A\'erkes leider mehr denn zuviel Bidege ei-bracht werden mussten. Und übrigens ist der Irrtum, 

 der Sars untergelaufen ist, ja auch nicht derart, um eine Identität beider Formen \on vorerein zu 

 verneiuen, sondern nur etwas nn gewiss zu machen! 



Die Möglichlvcit einer Identität der vorliegenden Ai't mit Att/iii/rlhi <r/ijit<iniiii Brady hat 

 bereits Foppe in Betracht gezogen, veranlasst durcli die vollkommene Üljcreinstimmung beider hin- 

 sichtlieh der Füsse des fünften Paares lieim AW'iljclieu und dui-eli Anklänge, welche sich im Bau der 

 öchwimmfüsse vorHndeu. Durch die Bedornung dei- Hinteri'ändei- aller Körpersegmente von AUhiiicUn 

 cniptoniiii und durch die Ditferenzen im Baue der Innenäste der Schwinnnfüsse und des fünften männ- 

 lichen Fusspaares bewogen, glaubte aber Poppe sich gegen eine Gleichstellung beider Arten aus- 

 sprechen zu müssen. 



Sars dagegen hält — wie ich aus der Unterschrift seiner Originalzeichnungen von üaidh. 

 piliiniaciis ersehen konnte — beide Arten für vollkonnnen sicher identisch. Auch ich Jieige dazu, in 

 beiden Formen dieselbe Art zu erblicken. Da ich aber nicht imstande bin, dies unzweifelhaft nach- 

 zuweisen,') so fühi-e ieli AttJicijdla criiiddrititi nui' als fraglieh synonym an. 



Im speziellen haben mich liierzu folgende 'Pliatsachen veranlasst: 



1) Bei Attlirijdla crijptiinihi ist die Furka kurz und wird, wie dies auch bei Caiif//. })ii<)nii«'iis 

 der Fall ist, zum Teil von der dorsalen Chitinplatte des letzten Abdominalsegments bedeckt. 

 — Die Bewehrung des Aussenrandes der Furka ist in Bradys Fig. 18 sicher imgenau 

 angegeben. Aiich die innei'ste Apikaiborste und die geknöpfte Bor.ste der dorsalen Furkal- 

 fläche, die beide zweifellos vorhanden sind, sind in jener Figur weggelassen. 



2) Das Analoperkulum trägt einige Dornen. Die Dornen sind von Brady in Fig. IS irr- 

 tümlicherweise als Auszackungen des freien Randes der Aimlklappe angegeben. 



3) Der Nebenast der Hinterantennen ist zweigliedrig. — Auch die Bewehrung (Fig. 4) ist dieselbe 

 wie bei Cdidh. jiiiiiii/ncii.s. 



4) Das erste Fusspaar ist genau so gebaut wie bei CanfJi. pijiimaciis. 



5) Da.sselbc gilt vom zweiten Fusspaare. — Die innere Apikalbor.ste am zweiten Giiede des 

 Innenastes (Fig. 10) zeichnet Brady sicher zu lang. Den männlichen Innenast (Fig. 14) 

 giebt er fälschlich als zum dritten Fasse gehörig an. 



') HeiT Prof. Brady war leulcr iiiclit imstande, mir Vergleiuhsmaterial schiclven zu können. 



