0) Dit- Tuiienäste des dritten Fiisspaares sind lici l>fidfn Gcsrhlt'chteni wie bei Ciiifli. ittiiiiiKinift 

 gebaut. Den weiblichen Innenast ( Fig-. VI) giebt Brady allerdings nur als eingliedrig an: 

 dass er abei- in der That ebenfalls zweigliedrig ist, deutet die obere, fälschlich als dem 

 zweiten Basalsegmente zugehörig gezeichnete Borste an. welclie die Innenrandborste des 

 eristen Gliedes repräsentii'i't. l»ic l)eiilen innenrandboi'sten A^-n zweiten Cxliedes fehlen eben- 

 falls in der Brady sehen Zeichnung. Die Gliederung des männlichen Innenastes, welcher 

 fälschlich als zum zweiten Fnsspaare gehörig angegeben ist. ist aus B ra dys Fig. lll eben- 

 falls nicht ersichtlich.') Dass es sich aber hier n\i:' um einen Fnss von Cinilh. pi/ijiintcits 

 handeln kann, ist aus dem chai-akteristisch geformten Basalteile des dornartigen Fortsatzes 

 des zweiten Segments ersichtlich. .Die kürzere Apikallnirste des dritten Gliedes hat 

 Brady ültersehen. 



7) Ben Innena.st des viei-ten weililichen Fn.sses (Fig. 11) giebt Brady elienfalls als eingliedrig 

 an. Da .seine Bewehrung, ebenso wie die des Aussena.stes, genau diesell)e ist wie bei Cnntli. 

 ji/Ulii/iu-iis, so dürfte es wohl nicht allzu gewagt sein, auch hier einen Beoliachtung.sfehler 

 B r a d y s anzunehmen. 



8) Obgleich auch der Innenast des vierten Fasses vom Männchen als eingliedrig gezeichnet ist 

 (Fig. 15), so ergiebt sich doch aus seiner ausseroi-dentlich charakteristischen Bewehrung, 

 dass es sich hier elienfalls nur um eine Exti-emität der \oi-liegenden Ai't handeln kann. 



9) Der fünfte Fn.ss des "\\Vibchens (Fig. 10) ist genau wie liei Cnutli. jn/iiiiinr/is geliaut. 

 Folgende näher zu beleuchtende Angahen liradys sprechen odei- klinnten gegen eine unbe- 

 dingte Indentitikation der beiden Arten sprechen. 



1) Wie oben angegeben, lässtBi-ady die Innenäste einigei' Scliwimmfiisse nur eingliedrig sein. 

 Es ist dies wohl denlcbar. aher ausserordentlich unwahrscheinlich, wenn man die fast voll- 

 kommen überstimmenden charakter.stischen Bedornungsverhältnisse in Betracht zieht. 

 Die ei'.sten Innenastsegmente sind bei ('«iitJi. pifiinania , bcsondei-s am vierten Fnsspaare 

 beiderlei Geschlechts, so kurz, dass sie nur gar zu leicht übersehen werden können. 



2) Brady zeichnet die Hinterränder aller KiJrpei'segmentc als mit Dornenreihen besetzt 

 (Fig. 1). Die Thatsache. dass bei keiner einzigen Caidhocfinijdiis-Art — denn mit einer solchen 

 haben wir es hier fraglos zu thun — eine solche Ornamentik der f 'ephalothoraxsegmente auf- 

 tritt, macht es höchst wahrscheinlich, dass Brady s Art hiervon keine Ausnahme macht. 

 Auch die sehr gleichmässige Bedornung der Abdominalsegmente zeigt, dass Brady die 

 ornamentalen Verhältnisse nicht mit notwendiger Sorgfalt untersucht hat. 



3) Das zweite Segment des fünften Fusses vom Männchen (Fig. 17), das genau dieselbe Form wie 

 es bei Canth. pj/ntiKtriis hat. zeichnet Brady als nur mit vier Borsten bewehrt. Auch diese 

 Differenz ist ohne Belang. Denn dass in dem B r a d y sehen Präparate die untere der beiden 

 Innenrandborsten ausgefallen war, zeigt deutlich die Zeichnung. Die zarte, schräg gerichtete 

 Apikalborste wird Bi-ady wohl, wie vieles andere, übersehen haben. 



') Poppe li.it liereits ileii Intnm H i- ii il y s . d.ass Fig. 13 den Innenast des dritten Fnsspaares darstellen soll, be- 

 richtigt. Aber nicht Fig. 12 stellt, wie Poppe meint, einen Innenast des zweiten männlichen Fnsses dar, sondern Fig. 14. 



