78 *<- 



10. Nitocrji liiberiiiea Brady. 



(Taf. Vll, Fig. 1— li;.) 



188U. ('iuifJi(i(aii/pl,iis litbcniinis Jjrady, A muiiugr. üd. 11, [i. 52 — .jo. Tut'. XL VI, Fig. 1 — 12. 

 1891. „ hibcniktts Hiuhurd, Keuliercli. «ur les Copcp. p. 210. 



Beiiicrkungeii zu den S.yiioiiyina. 



Brady hat diese Furin eljeiiso wie Iniliof,') Ricliard und ffülier") auch icli für eine 

 ('(udliociiiiipttis- Art gehalten. Eingehendes Stndium hat mir aber gezeigt, da.ss eine Abgrenzung 

 dersellien vom Genus ('iiutlior<nii[dtis und eine Einreihuug in das (lenus Xitocra notwendig ist. Gies- 

 brecht, der diese Form allein nach der keineswegs ausreichenden Diagnose B r ad ys kannte, 

 hat dasselbe bereits vor ca. einem Jahrzehnt ausgesprochen. In seiner durchaus gediegenen Arbeit 

 ülier die ('(>jJr;^wJ('((-Faiina der Kieler Föhrde^) sagt er: „Bradys C'aiith. hibcndcns zeigt zum Genus 

 Nikicni, eine su grosse Verwandtschaft in der Bildung des ersten Fasses, der männlichen Antennen, 

 der Maxillarfüsse , der Körperforin etc., dass er ohne Zweifel unter dassellie zu rechnen ist, obwohl 

 Brady den einästigen Mandiliular[)alpus eingliedrig^) zeichnet." 



Mit einer der von Giesb recht beschriebenen Arten aus Kiel (Xitocra ubllijurliada und tau) 

 ist die vorliegende Spezies nicht identisch, ob mit einer der beiden von Boek aufgestellten Arten'') 

 (Xitocra .sjiinipcs und ti/pica), kann ich wegen Unkenntnis der norwegischen Sprache , in welcher die 

 Boek sehen Diagnosen abgefasst sind, ebensowenig wie Giesbrecht entscheiden. Eine Identität 

 seheint mir schon aus dem Grunde unwahrscheinlich , weil die Bock sehen Arten marine Tiere sind, 

 die vorliegende Form aber in AoUkomnien süssen Gewässern lebt. 



Richard berücksichtigt in seiner Diagnose, die zur sicheren Bestimmung der Art nicht aus- 

 reicht, nur diejenigen wenigen Merkmale, bei welchen ich in nachfolgender Charakteristik eine ent- 

 sprechende Bemerkung gemacht habe. 



Herrick^) hat die Art in Nordamerika nicht gefunden. Er wiederholt nur die Brady sehe 

 Diagnose. Seine beiden Zeichnimgcn der weiblichen Vorderantennen und des fünften wciljlichen Fusses 

 scheinen daher nur Kopien Brady. scher Figuren zu sein. 



') Imhof, D. Arten u. il. Yerbrcit. cI. Gen. Ciiiilliwii>ii/itiis. 



2) Teil I, p. 10. 



') Giesbrecht, 1). l'reil. Copeii. iler Kieler Fulinle p. 115. 



■*) Diese Angabe Bradys beruht auf einem Irrtume. cf. p. 81. 



^) Boek, Oversigt over de ved Norg. Kyst. iagtt. Copeiiuiler. p. .jO. 



'') Herrick, Final repurt p. 172 u. 173. Taf. K, Fig. 3 u. 4. 



