— 11 — 



sich dieselbe nicht zu gleicher Zeit an der gesamten Überfläche des Eies vollzieht, sondern zu- 

 nächst in Gestalt kleiner verstreuter Inseln (ilots) bemerkliar wird. Nach der völligen Um- 

 schlicssung des Eidotters durch das Blastoderm scheidet sich die Zwischenhaut des Deutovums 

 (mcmliranc cmbryonnairo) von dem eben genannten Gebilde ab. Eessels hält diese Haut für ein 

 Homologon der Larvenhaut der Crustaceen, die wiederum dem Amnion der Insekten entspricht. 

 Schliesslich wei.st der genannte Forscher experimentell nach, dass die Parasiten der Anodonten 

 unter Umständen auch in Uuio und umgekehrt die Parasiten der letzteren in Anodonta schmarotzen. 



Tamerlan Thor eil (75) beschrieb unter dem Namen Hyyrobates Fahnen eine in Grön- 

 land aufgefundene Hydrachnide, von der er meint, dass sie möglicherweise identisch sei mit dem 

 von Fabricius erwähnten Acarus aquatkus. Dass man es bei dieser Milbe mit einem Vertreter 

 der Gattung Hytjrobates C. L. Koch zu thun haben dürfte, geht mit ziemlicher Sicherheit aus der 

 beigegebenen Diagnose hervor. Ebenso klar ist aber auch , dass sie , wie schon Neuman sagt, 

 keinesfalls auf die eben ei'wähnte ältere Form des Fabricius bezogen werden kann. 



R. Garner (2(3) vertritt in einem kui'zen Aufsatze die Meinung, dass ausnahmsweise die 

 Eier von Atax ypsilophoms Bonz zur Bildung von Perleu führen, wenn dieselben auf die äussere Mantel- 

 wand des Weichtiers abgelegt werden. Für gewöhnlich seien aber Distomeen die Ursache hiervon. 



Ahnliche Ansichten spricht auch Carlo Aufosso (1) aus, der in seiner die Hydrach- 

 niden kurz charakterisierenden Abhandlung ausserdem noch hinzufügt, dass schon die Alten 

 Kenntnis von in Muscheln schmarotzenden Süsswassermilben besessen hätten. Trotz eifrigen 

 Suchens in PliniiLs, Aristoteles und Isidorus Hispaliensis (Originum seu Etymologiarum libri XX) 

 ist es mir übrigens nicht gelungen, einen diesbezüglichen Vermerk zu finden. Vielleicht liegt eine 

 missverständliche Auffassung einer Stelle ausPlinius (Historia naturalis IX, p. 142) zu Grunde. 



Der Anfang der siebenziger Jahre bi'achte uns diarch A. S. Packard (57) wieder einige 

 spärliche Nachrichten über nordamerikanische Wassermilben, von denen die eine, im Meere auf- 

 gefischte, augenscheinlich eine Halacaride repräsentiert, irrtümlicherweise aber unter dem Namen 

 Tlialassamclma verilli den Hydrachniden zugerechnet wurde. Eine zweite Form, Hydrachna tricolor 

 Pack, fand Prof. Verill in einem Flusse, doch ist ihre in einer Fussnote gegebene Beschreibung 

 viel zu dürftig, als dass sie nach Gattung und Art bestimmt werden könnte. 



H. Lebert veröffentlichte in den Jahren 1874—79 mehrere Arbeiten (45) über den 

 Hydrachnidenbestand des Genfer Sees. In dem ersten Aufsatz wurde eine angeblich neue Gat- 

 tung und Art beschrieben, Campo<jnatha Foreli Leb., von der Kramer, Neuman und Koenike über- 

 einstimmend nachgewiesen haben, dass sie aus einer Verquickung von Ilijgrobates Jomßpcdpis Herrn, 

 mit einer unbekannten Lbnncsia-Art entstanden ist. Ein anderer Aufsatz aus derselben Zeit ver- 

 breitete sich eingehend über den Wert und die Bereitung des Chitinskeletts der Arachniden füi- 

 mikroskopische Studien. Leider sind die ausgezeichneten Dauerpräparate (Chitinskelette von 

 Campognatha Foreli), welche den interessanten Ausführungen zu Grunde gelegen haben, spurlos 

 verloren gegangen. 



Vier Jahre später (1878) erschien ein kurzer Bericht über einen neuen Vertreter der 

 von Lebert geschaffenen Gattung: Campognatha Schnetzhri Leb., der in einer Tiefe von ca. 40 m 

 in ziemlicher Anzahl angetroffen wurde. Wie Koenike ganz richtig sagt, haben wir es hier 

 möglicherweise mit einer charakteristischen Hydrachnidenart zu thun, welche aber nach der Ge- 

 stalt der Hüftplatten und der Lagerung des Geschlechtsfeldes zu ui'teilen, sich nicht im zu- 

 ständigen Genus befindet. Sie dürfte jedoch so lange zu den zweifelhaften Spezies zu rechnen 



