— 12 — 



sein, bis es gelungen ist, im Genfer See eine Wassermilbe axifzufinden, die wie Campocpiatha 

 Schnetderi Lebert eine Mittelstellung einnimmt zwischen Hyyrohaks und Liiiincsia, denn es liegt 

 nabe, atich hier an eine Verijuickung von Vertretern der eben angeführten Gattungen unter 

 Hineinziehung einer dritten Form (Pionopsis Piersig) zu denken. 



Den Abschluss von Leberts hydrachnologischen Forschungen linden wir in einer vierten 

 und letzten Arbeit, die im Jahre 1879 miter dem Titel „Les Hydrachnides du Leinan" erschien und 

 den Wassermilbenbestand des Genfer Sees auf 19 zum grössten Teil als neu signalisierte Arten 

 festsetzte. Ausser den schon früher erwähnten zwei Spezies werden noch folgende anderen angeführt : 



1. Hygrohates nigromaculatus Leb. (= Hijyr. longipalpiis Herm.), 



2. Limnesia variegator Leb. {= Limnesia midulata Müller), 



3. Limnesia tricolor Leb. (= ?Limii. calcarea Müller), 



4. Limnesia ksselata Leb. (= TJiiui. unätdaki Müller), 



5. Limnesia triangiäarls Leb. (= Limn. undidaki Müller), 



6. Limnesia cassidiformis Leb. (= unbest. Gurvipes P), 



7. Neumunia nigra Leb. (= üocldeophotiis spinipes Müller), 



8. Neumunia alba Leb. (= üochl spimjjes Müller), 



9. Nesaea magna Leb. {= Nymphe von Curvipes nodatus Müller), 



10. Nesaea lutescens Leb. (= Nymphe einer Hygrobaks- Art) . 



11. Ärrenurus biscissus Leb. {= Arrenurus sinuator Müller), 



12. Ärrenurus tubercidatns (= iinbest. Ärr. .P), 



13. Atax crassipes Müller, 



14. Atax ypsüopliorus Bonz, 



15. Pachygaskr tau-insignittis Lebert, 



16. Piona accentuata Lebert (= ? Curvipes nodatus Müller), 



17. Brachyjwda p)aradoxa Leb. (= Pracliypoda versieolor Müller). 



Wie man aus den in Parenthese gestellten Synonyma ersehen kann, sind die aufgezählten 

 Hydrachniden fast ausschliesslich auf alte, bekannte Formen zurückzuführen. Nur eine einzige 

 Gattung und Art „Pachygaster tau-insignitus Leb., darf als unzweifelhaft neu und berechtigt gelten. 

 Da indes ein Genusname Pachygaster schon bei den Dipteren besteht, muss derselbe hier fallen 

 und dafür die von Neuman fast gleichzeitig gewählte Bezeichnung (Lebertia) angewendet werden. 

 Lebert, der im Genfer See drei Hydrachnidenfaunen unterscheidet, „1. la faune littorale (vom 

 Wasserspiegel bis zu 8 m Tiefe), 2. la faune profonde (von 20—300 m Tiefe) und 3. la faune 

 parasite", konnte feststellen, dass noch an den tiefsten Stellen des Lac Leman Hydrachniden an- 

 getroffen werden. Auch erzählt er, dass Forel im Bodensee Bei Konstanz eine Schlacke aufge- 

 fischt habe, die in einer Aushöhlung etwa 15 dicht auf- und nebeneinander hockende Wasser- 

 milben beherbergte. An die Schlussbemerkung Leberts: „Se partagaient-elles lä une proie, ou 

 bien ötaient-elles immobiles au repos dans ce reduit, c'est ce qu'il n'ötait pas possible d'^lucider" 

 — anknüpfend, entscheidet sich Koenike in seiner Revision der Leberts Hydrachniden des Genfer 

 Sees (S. 615) für die zuerst angeführte Möglichkeit, da deren Berechtigung durch mehrere von 

 ihm beobachtete Fälle unterstützt werde, während er die zweite, „dass viele Wassermilben müssig 

 und in dumpfer Beschaulichkeit bei einander sitzen", als der Raubtiernatur der Hydrachniden 

 zuwider, glaubt bezweifeln zu müssen, und das um so eher, als ei' niemals Gelegenheit hatte, 

 ein solches Verhalten bei irgend einer Gattung und Art kennen zu lernen. Meiner Erfahrung 



