— 13 — 



luioh sind Jedoch die Scblussfolgenuigen Koeiiikes iiiclit richtig, denn thatsächlich trifft man bei 

 den verschiedenen Arten der Gattungen Hifihyphanks C. L. Koch und Thtjas G. L. Koch nicht 

 selten zaldreiche Individuen, die in irgend einer als Schlupfwinkel dienenden Aushöhlung oder 

 Spalte dicht gedrängt unthätig neben einander sitzen. Ein solcher Fall liegt höchst wahrschein- 

 lich auch der Beobachtung Foreis zu Grunde. (Siehe auch Neuman, Oni Sveriges Hydrachnider. 

 S. 113, 31. Zeile von oben.) 



Die Bemühungen Leberts und Forcls um die Feststellung des Hydrachnidenbestandes der 

 Schweizer Seen wurden von dem bekannten Acarinologen G. Hall er (33) in Bern fortgesetzt. 

 In seinem AVerke „Die Hydrachniden der Schweiz" führt er 12 Gattungen mit zusammen 32 Arten 

 an. Die von ihm neu aufgestellte Gattung „Fordia" deckt sich jedoch mit dem von Koch ge- 

 schaffenen Genus „Acercus" und muss daher fallen. Unter der Zahl der beschriebenen "Wasser- 

 milben betinden sich zwei Nymphen {Nesaea hinotata Kramer = Curvipes nodattis Müller 2. St. und 

 Nesaea rdkulata Krämer = Hyijrolates retiatlatus Kramer 2. St.) und vier angeblich neue Ai'ten: 

 Fordia Ahumherti, For. cassldiformis, Hijdrodroina helveÜca und Hifjrohates gracilis, von denen indes nur 

 die vorletzte und vielleicht auch die beiden ersten zu Recht bestehen, während die letzte auf Jli/yro- 

 hak'S reticidahts Kramer bezogen werden muss. Später hat Haller unter den Namen Äsperia Lemani 

 und Nesaea KoeniJcci noch zwei schweizerische Hydrachniden beschrieben, die jedoch, wie schon 

 Koenike nachgewiesen, mit dem Männchen und Weibchen \-on llidea dlipüca Müller identisch sind. 



Im Gegensatz zu den meisten älteren Acarinologen ("Will. ElfordLeach [90], C. L.Koch, 

 M. H. Fürstenberg [87], A. L. Donnadieu [88], P. Mögnin [89]) und Kramer vereinigte 

 Haller sämtliche bisher auseinander gehaltenen Familien „zu einem einzigen Begriffe, den man, 

 wenn die Sonderstellung der Acaroideen durchgedrungen ist, als Untei-ordnung bezeichnen muss". 

 Diese letztere zerfiel wieder nach der Stellung der Augen in zwei Familien: Hydrudinidae nicdi- 

 oculatae und Hydrudinidae laterocidatae. In die erste stellte er die Gattungen Limnochares und 

 Eylais, in die andere alle übrigen Wassermilben. AVenngleich diese Einteilung etwas Bestechendes 

 hat und ihr immerhin eine gewisse Bedeutung nicht abgesprochen werden kann, so entspricht sie 

 doch nicht den auf sie gestellten Erwartungen, weil sie alle die Thatsachen und Befunde unbe- 

 rücksichtigt lässt, die sich aus der Entwickelungsgeschichte der Hydrachniden ergeben haben. 



In seinen „Acarinologischen Studien" (33 a) beschäftigt sich Haller mit einer marinen 

 Hydraehnide, die er Fontaradma punchdum nennt und mit der von Philippi ungenügend beschrie- 

 benen Form identifiziert. 



Fast alle Angaben, die derselbe Autor in seinen verschiedenen Schriften über die ana- 

 tomischen Verhältnisse der Süsswasscrmilben macht, beziehen sich der Hauptsache nach auf das 

 Hautskelett und dessen Einlagerungen und Anhänge. Die mustergiltigen Untersuchungen ^•on 

 Scliaub's haben dargethan, dass der grösste Teil derselben der Wirklichkeit nicht ent.spricht. 

 Auch die Versuche, die verschiedenen Chitingebilde besonders an den Gliedniassen als Sinnesorgane 

 zu deuten und einzelnen Gruppen derselben die Vermittelung der Tast- oder Geruchsempfindungen 

 zuzuschreiben, erweisen sich im grossen und ganzen als „physiologische Spekulationen." 



Der erste, der nach Koch sich wieder eingehend mit deutschen Hydrachniden beschäftigte, 

 war P. Kr am er (40), der in einer Reihe bis an die Gegenwart heranreichender Publikationen 

 in erfolgreicher und verdienstvoller Weise nicht nur grössere Klarheit über die systematische 

 Stellung der Hydrachniden innerhalb der Gruppe der Acariden schuf, sondern auch fortgesetzt 

 wertvolle Beiträge entwickelung.sgeschichtlichcn und faunistischen Inhalts lieferte. Seine älteste 



