>>Q 



w ir 



Koch, PuHiacrniis UwIcarÜ Piersig, Mklmpsis urhicidiiris Müller, Jirac/ii/poda verskohr'KiWliir, Axo- 

 iiDjisis ciiwplanala Müller, Froutipodu tnusadiia Müller, Oxus strigatm Müller, Limnesia kocnihd Piersig, 

 Ärmuirns caudatus De Geer, Teutonm immarki Koenike, Lebertia tim-msignita Lcbert und T^iyas 

 vniiista Koch. 



Die Zahl der überhaupt von mir in Sachsen gefundenen Hydrachnidenarten beläuft sich 

 auf 84, die sich auf 28 Gattungen verteilen. Von diesen treten fünf als neu auf. Die Gründe 

 für die Abgliedernng derselben habe ich schon in früheren Publikationen erwähnt, doch komme 

 ich bei den Gattungsdiagnosen noch einmal darauf zurück. 



Obgleich im Vorhergehenden schon hin und wieder kurz angedeutet wurde, an welchen 

 Lokalitäten die einzelnen Forscher gesammelt und beobachtet haben, so halte ich es doch der 

 Übersichtlichkeit wegen für angebracht, die einzelnen hier in Frage kommenden Gebiete zusammen- 

 zustellen, zumal uns dadurch Gelegenheit geboten wird, eine Anzahl rein faunistischer Arbeiten 

 kennen zu leiMien. die in dem gegebenen historischen Überblick noch nicht erwähnt wurden. In 

 Deutschland wurden die Gewä.sser der Umgebung von Regensburg, des Isarkreiscs (Greifenfeld), 

 des Regenkreises (Strassberg), d'er Oberpfalz (^^'ernberg) und Rheinbayerns (die Schwarzbach bei 

 Zweibrücken) durch Koch, diejenigen in der Nähe Münchens durch Perty (58) mehr oder weniger 

 eingehend abgeforscht. Der weiteren Umgegend Bremens und dem Harze wendete Koenike sein 

 Augenmerk zu. Zacharias (81) sammelte ausgiebiges Material in dem Glatzer-, Iser- und Riesen- 

 gebirge (die Seefelder, die beiden Isermoore, der Iserfluss, die kleine Iserwiese, der grosse und 

 kleine Koppenteich, die stehenden Gewässer des Hirschberger Thals), in den westpreussischen 

 Seen (28 an der Zahl), in Holstein (Plöner See), im süssen und salzigen See bei Mansfeld, in der 

 Umgebung von Frankfurt an der Oder (Müllro.ser See, Fauler See), in Hessen (bei Gelnhausen) 

 und in den Kraterseen der Eifel (Laacher See, Gemundener Maar, Holzmaar, Maar bei Schalken- 

 mehren, See von Obermoos und Xiedermoos). Ich selbst habe versucht, die im Königreich Sachsen 

 vorkommenden Hydrachnidenformen festzustellen. Die ausserordentliche Verschiedenheit in der 

 Bodenbeschaffenheit dieses Landes und die dadurch gebotene Abwechslung in den Lebensverhält- 

 nissen erklärt die hohe Zahl der aufgefundenen Arten. Dabei erhebe ich indes keineswegs den 

 Anspruch auf eine gewisse Vollständigkeit, sondern bin im Gegenteil bei der weiten Verbreitung 

 der meisten Süs.swa.-<sermilben fest überzeugt, dass bei erneuten Forschungen noch mancher neuer 

 oder bisher nur fremdländischer Vertreter in die von mir aufgestellte Liste eingereiht werden muss. 

 In den .siebziger Jahren wählte sich Kramer die Gewässer Thüringens als Forschungsgebiet, doch 

 hat derselbe später auch der Umgegend von Halle a. d. S. seine Aufmerksamkeit zugewendet. 

 Herr Lehrer Leege bemühte sich um die Feststellung der Hydrachnidenfauna der Nordseeinsel 

 Juist, wobei er eine von Koenike dann beschriebene neue Ififdra(]nia-S\)ezies {Ihjdruchnu Itryc'i Koen.) 

 erbeutete. Durch die Thätigkeit des Dr. Made gelangte Koenike in den Besitz einer reichen 

 Ausbeute von Süsswassermilben. die bei Langen unweit Frankfurt a. M., bei Mainz, Giessen und 

 Darmstadt gesammelt wurden. W. Dröscher (19) konnte im Schweriner See das Vorkommen \on 

 24 auf 13 Gattungen verteilter Hydrachnidenarten feststellen. Dr. 0. Schneider (Blascwitz) 

 untersuchte die (4ewässer auf Borkum, K. Knauthe einige Sümpfe und Teiche in Schlesien ( Lauter- 

 bach und Schlaupitz bei Reichenbach). 



In allcrneuester Zeit hat A. Protz in Königsberg im Zoologi.schen Anzeiger (Nr. 493, 

 Heiträge zur Hydi-achnidenkimde) gelegentlich der Veröffentlichung zweier neuer Hydrachniden- 

 arten. Spirc/toii verriifosua und Thyas eximiu Protz, bekannt gegeben, dass er seit mehreren Jahren 



