— 4 — 



der ^n-e)M«'rMS-Männclieii bei den geschleclitliclien Vorgängen eine wichtige Rolle spielt. Auch 

 über die Eiablage und Eientwickelung, über die sechsbeinige Larve und deren mehrmalige Häutung 

 findet man einige allgemeine, aber meist treffende Bemerkungen. 



Johann Christoffer Fabricius (22) ging insofern wieder einen Schritt rückwärts, 

 als er in seinem ersten Werke über Insekten die ihm bekannten 33 MüUerschen Hydrachniden- 

 spezies mit dem Genus Tromhidium vereinigte. In einer späteren Arbeit (22 b) schuf er für die- 

 selben (mit Ausschluss der jetzigen Gattung Hyäraclma) den Gattungsnamen „Atax''. 



Christoph Gottlieb Bonz (9) fand bei Esslingen häufig in Änodonta cygnea L. eine 

 parasitisch lebende, ausgebildete Wassermilbe, „Acarus ypsilophorus" , ein einzigesmal auch in Mya 

 (Unio) p'wtorum L., doch wagte er nicht, letztgenannte Muschel als unzweifelhaften Wirt derselben 

 hinzustellen. 



Ebenso gelegentlich, weil sie bei ihren Untersuchungen an Muscheltieren zufällig auf 

 Schmarotzermilben stiessen, entdeckten die gleiche oder eine nahe verwandte Art Jens Rathke 

 (62), der sie „Tromhidium notatmi", Carl Pfeiffer (00), der sie Liiiinocharcs anudoiitae und von 

 Baer (3), der sie Hydrachna concharum nannte. 



Peter Andreas Latreille (44) vereinigte die Wassermilben in eine Familie ,,Hydmch- 

 ndlae", die in drei Genera zerfiel: Eylais, Hydrachna und Liinnocharcs. Zur Einteilung lienutzte 

 er die Bildung der Mundwerkzeuge, wobei er von der Ansicht ausging, dass die beiden ersten 

 Gattungen mit Kinnbacken (Mandibeln) ausgerüstet seien, während solche der Gatümg Limno- 

 cJiarcs fehlten. 



Johann Friedrich Hermann ('36) fügte die Hydrachniden, von denen er 24 ziun Teil 

 neue Arten anführt, der zweiten Gruppe (Holetra) .seiner Insectes apteres ein und charakterisierte 

 sie wie folgt: „Deuxpalpes; bec et deux lames en forme de gaine tres entieres, deux, quatre ou 

 six yeux; pieds natatoires". In seinen Ausführungen wendet er .sich gegen die Einteilung Müllers, 

 der in seinem Prodr. Zool. Dan. S. 85 die Abtrennung der Hydrachniden von den Spinnen, 

 Phalangien und Milben mit der geringern Zahl der Augen und dem Mangel von Antennen zu 

 begründen suchte. Nach Hermanns Ansicht sind die Süsswassermilben nur durch das erstgenannte 

 Merkmal geschieden und zwar noch in unvollkommener Weise, da es auch andere Milben (acari) 

 giebt, die zwei, beziehentlich vier Augen besitzen. Die andern Kennzeichen, welche Müller ausser- 

 dem anführt (M&noires des savans etraiigers, vol. VII, 1780), wie die Verschmelzung von Kopf, 

 Brust und Hinterleib, die Art der Anheftung der Beine etc. seien gleichfalls nicht allein den 

 Hydrachniden eigen. Besonders eingehend studierte Hermann den Bau der Mundteile von Hy- 

 druchna geographica Müller, dessen Piostrum er ganz richtig für einen Saugschnabel erklärt. Irr- 

 tümlich ist freilich bei der Beschreibung desselben die Angabe , dass auf dem Rücken des frag- 

 lichen Gebildes zwei lineare, kurze, eng an einander gerückte Scheiben auflägen, die infolge enger 

 Verwachsung nur sehr schwer vom eigentlichen Saugschnabel abgetrennt werden könnten. Er 

 beobachtete weiter die FussbewafFnung , wobei er zu der Ansicht kam, dass sämtliche von ihm 

 aufgefundene und beschriebene Arten an allen Füssen je eine Doppelkralle besässen, trotzdem die 

 Gattung Limnesia unter denselben vertreten war. Hermann führt 24 Spezies auf; darunter sind 

 als neii zu bezeichnen 1. Ciiroipes fuscatus Herm., 2. Pionopsis lutescens Herm., 3. Hygrohaks longi- 

 lialjjis Herm. und 4. Limnemi Mstrionica Herm. 



Daudebart de Ferussac (18) beschxneb zwei Wassermilben: Hydrachna testndo und 

 Hydr. lutescens, die jedoch mit Bestimmtheit nicht wiedererkannt werden können. Nach C. Neu- 



