— 3 — 



(Hiuaticus caudatua und Ararus aquativus maculatus" das Männchen und Weibchen einer neuen 

 Arremirus-k.Tt {Arr. caiidatiis De Geer). Von den übrigen drei ist „Äcams glohosus" synonym mit 

 nijtlrachnu <jlobosa Duges und „Acarus uquaticus holoscriceus" mit Lininochares holosericea Latreille. 

 Die Angaben endlich über „Acariis aquaücus ruber" erweisen sich su dürftig, dass es nur schwer 

 gelingen will, ihn, wie Xennian thut, mit Hi/druphank-s (llydrodroma) ruber zu identifizieren. De 

 Geer beschäftigte sich auch mit den an Nepiden und Dytisciden sitzenden Larvenpuppen , die 

 er fi'cilicli. in Übereinstimmung mit Linm; und Uoescl vun Jlosenhof, irrtümlicherweise für Eier 

 hält , denen aber nach seiner Ansicht die Fähigkeit innewohne , auf Kosten ihres Wirtes und 

 Trägers und auf Grund eines allerdings eigenartigen Einsaugungsvermögens zu wachsen und sich 

 zu entwickeln. Dabei scheinen ihm indes die wirklichen Larven bekannt gewesen zu sein, denn 

 er erwähnt in seiner Schrift, dass die jungen „iicuri" nur drei Beinpaare aufweisen. 



Fast gleichzeitig mit De Geer veröffentlichte Otho Fabricius (23) seine Fauna Groen- 

 landica (1780), in welcher ein Acarus aquatkus angeführt wird, dessen Einordnung schon der 

 Gattung nach auf Schwierigkeiten stossen dürfte. 



In eine neue Phase der Entwickelung trat die Hydrachnidenkunde durch 0. F. Müllers 

 giundlegende Arbeit (55b). in widcher die Wassermilben unter dem Namen „ß/cZrac/ma" zu einer 

 besonderen Gattung vereinigt wurden, die sich wiederum nach der Zahl und Stellung der vor- 

 handenen Augen in drei Unterabteilungen gliederte. Lii Be.sitz einer reichen Ausbeute und be- 

 gabt mit einem ungewöhnlichen Beobachtungssinn unterschied 0. F. Müller 49 von ihm abge- 

 Inldete und zum Teil treffend beschriebene Arten. Eine grössere Anzahl derselben ist freilich 

 gar nicht oder doch nur unsicher wiederzuerkennen, weil einesteils die als Einteilungsgründe ver- 

 wendeten Merkmale (Zahl und Stellung der Augen , Bildung des Hinterleibes und Färbung) 

 in vielen Fällen sich als unrichtig aufgefasst oder als imbeständig erwiesen haben, andernteils 

 aber alle Angaben über diejenigen morphologischen und anatomischen Verhältnisse, welche in 

 der neueren Systematik als wertvoll für die Unterscheidung und Charakterisierung sowohl der 

 Gattungen als auch der einzelnen Arten (Bildung der Palpen, der Epimeren, des Geschlechts- 

 feldes, Ausrüstung der Gliedmasseni anerkannt werden, fast durchgängig fehlen, ein Umstand, 

 der sich sehr leicht aus der Unzidänglichkeit der damaligen Beobachtungsmittel erklärt. Trotz- 

 dem ist die Reihe der von den neueren Hydrachnidologen übereinstimmend wiedererkannten 

 MüUcrschen Spezies ziemlich .stattlich. Als neu entdeckt und sicher bestimmt gelten folgende 

 Arten: l. Atax crasslpes'KXiVLGT, 2. Cochkophorus sxnurpes ^., 3. Cochl. vernalis'M., 4. Gurvipes fuscahis 

 Herrn., 5. Cure, nodatus M., 6. Puma lutipcs M., 7. Plona torris M., 8. Accrcus liUaceus M., 9. Midea 

 cllipüca M. , 10. Midcopsis orhkularis M. , 11. ßracJiijpoda verskolor M., 12. Marka nmsculus M., 

 13. Oxus strkjatu-s M. . 14. Limncski unduluta M. . 15. Limncsm maciäata M. , IG. Linmesia calcarea 

 M.. 17. Arrcimrus ijlobator M., 18. Arr. niaculntor M., 19. Arr. ulbator M., 20. Arr. trktispiäator M.., 

 21. Arr. emanjhmtor M., 22. Arr. pup'dlutor M., 23. Arr. pushdator M., 24. Arr. inteqrator M., 

 25. Arr. simmtor M., 26. Arr, truncatdlus M., 27. Biplodontus despkkns M., 28. Eijlais extendens M., 

 29. Hijdrathna (leogruphka M. 



Angaben biologischen und entwicklung.sgeschichtlichen Inhalts sind in dem MüUerschen 

 Werke verhältnismässig spärlich enthalten und auch nicht immer zutreffend. So wird die irr- 

 tündiche An.sicht Roesels vertreten, dass die Hydrachniden Spinnorgane besä.ssen. Über die Be- 

 gattung und den Geschlechtsdimorphismus hat ^[iiller ebenfalls Beobachtungen gemacht. Er be- 

 zweifelt eine wirkliche Copulation, doch ist ihm nicht entgangen, dass der sogenannte Petiolus 



