— 2 — 



Sachen handelt, wird schon durch den Hinweis klar, dass die an den Nepiden befestigten rund- 

 lichen G-ebilde nicht Eier, sondern verpuppte Larven von Hydmclum (jlohosa De Geer sind, wäh- 

 rend die Eier, wie später Duges ganz richtig gesehen hat, von dem Weibchen niit Hilfe der 

 Mandibeln und einer Legescheide (ovipositor) an Wasserpflanzen {Potamogeton etc.) ixnd Spongien 

 abgelegt werden. Die ausgeschlüpften Larven schwärmen anfänglich frei im Wasser umher, um 

 sich selbständig einen Wirt zu suchen. Die neuerdings von Koenike vertretene Ansicht (39 C, 

 S. 230) Roesels beruht aber auf L-rtum, da man im Monat Juli und August häufig Gelegenheit 

 findet, solche umherschweifende Larven zu fangen, ganz abgesehen davon, dass man ohne Schwie- 

 rigkeit imstande ist, in gut eingerichteten Aquarien Eiablage und Larvenentwickelung zu erzielen, 

 ohne dass irgendwelche Wirte (Nepa cinerea, Banatra linearis, Dytiscus manjinalrs etc.) zugegen sind. 

 Ausser der „kleinen roten Wasserspinne mit Zieraten" (Fig. 24), die aller Wahrscheinlichkeit 

 nach mit einer Hydruchna-Avt identisch ist, führt Roesel noch „eine schöne hochrote Wassermilbe" 

 (Fig. 25) an, von der Neiiman mit Recht vermutet, dass sie auf Lhnnochares lioloserirca Latr. 

 bezogen werden dürfte. 



Johann Heinrich Sulzer (72. S. 147, Taf. 22, Fig. 147) zeichnete und beschrieb nnr 

 eine einzige Wassermilbe mit „wolligem, gedrücktem Hinterleibe" und „blaugrüner Färbung", 

 welche möglicherweise ein J.»reH?/r«s-Weibchen vorstellt. 



Bei Martin Fr oben Leder müller (46, S. 164, Tafel 83 a — d) finden wir wieder zwei 

 Hydrachniden angeführt, von denen die eine vielleicht auf Atax crassipes Müller bezogen werden 

 könnte, während die zweite als völlig unbestimmbar anzusehen ist. 



Auch Etienne Louis Geoffroy (28, S. 625, Tafel 20, Fig. 7 m und 1) kannte zwei 

 Hydrachniden, von denen er selbst die eine „Äcarus aquaticus ruber, abdomine depressa" mit der 

 von Linne kurz beschriebenen Art identifiziert. Die zweite „Äcarus aquaticus niger, abdominis 

 medio lateribusque flavis" ist infolge mangelhafter Beschreibung und allzu kleiner Zeichnung 

 nicht wiederzuerkennen. Möglicherweise handelt es sich bei ihr um eine Curvipes- oder Ätax-Art. 

 Franz von Paula Schrank erwähnt in seinen Schriften (69) gleichfalls zwei Wasser- 

 milben, die beide der Gattung Ärrenurus angehören; die eine „Äcarus corpore postice attenuato, 

 elongato" etc.) ist das Männchen von Arr. globutor Müller (sicher nicht von Arr. caudatus De Geer), 

 die andere ein nicht bestimmbares Weibchen. 



Bei Carl De Geer, in dessen Werken (27) wir bereits fünf Wassermilben beschrieben 

 und abgebildet finden, begegnen wir dem ersten Versuche einer Einteihing der Milben und somit 

 auch einer Sonderstellung der Hydi-achniden, indem er sämtliche von ihm angeführten einheimi- 

 schen Arten der Linn^schen Gattung „Äcarus" in sieben Gruppen einordnete: 



1. Milben in Nahrungsmitteln, 



2. Milben an Menschen und vierfüssigen Tieren, 



3. Milben an Vögeln, 



4. Milben an Insekten, 



5. Milben an Bäumen und Kräutern, 



6. Milben, die allenthalben zu Hause sind, und 



7. Milben, die im Wasser leben. 



De Geer blieb jedoch auf halbem Wege stehen, da er es unterliess, den einzelnen Ab- 

 teilungen den Wert selbständiger Gattungen beizulegen. 



Was nun die angeführten Vertreter der Wassermilben betrifi't, so sind zwei davon „Äcarus 



