— 20 — 



Da eine Übertragung des Samens von einer Kolonie auf die andere ausgeschlossen erscheint 

 so ist eine Kreuzbefruchtung in diesem Sinne unmöglich. Selbst wenn die von Cori beschriebene 

 Excretionsöifnung*) wirklich vorhanden und für den Austritt der Spermatozoen geeignet wäre, wenn 

 die letzteren ferner ohne Schaden eine Zeit lang im Wasser zu leben vermöchten (was nicht der Fall 

 ist) , so würde doch immer eine Oifnung fehlen, durch die sie in eine andere Kolonie eintreten 

 könnten. Die Befruchtung wird also stets eine Selbstbefruchtung in Bezug auf die Kolonie als 

 Ganzes sein. Eine Kreuzbefruchtung könnte man nur in Bezug auf die einzelnen ludividuen der 

 Kolonie zugeben, insofern die Spermatozoen aus dem einen Cystid leicht in das andere gelangen und 

 dort die Befruchtung ausführen können. Immerhin wird das befruchtungsfähige Ei nach Massgabe 

 der räumlichen Verhältnisse mehr Aussicht haben, von den Spermatozoen des benachbarten als von 

 denen eines entfernt gelegenen Hodens befruchtet zu werden, falls nicht etwa ein höherer Grad von 

 Wahlverwandtschaft gerade die Vereinigung von Geschlechtsproducten verschiedener Abkunft unterstützt- 



Der Behauptung von Cori ('91, S. 14), ,dass die Bildung des Samens früher als die der Eier 

 erfolgt," kann ich nicht beipflichten. Träfe sie für den Stock als Ganzes zu, so würde das nur die 

 Sterilität desselben begünstigen. Aber auch bei der einzelnen Knospe fällt die männliche Reife mit 

 der weiblichen zusammen: neben dem reifen, unbefruchteten oder selbst kürzlicli Ijefruchteten Ovarium 

 habe ich den zugehörigen Hoden immer in functionsfähigem Zustande gefunden. 



Die Befruchtung sellist halie ich nicht Ijeobachtet, auch habe ich weder Richtungsspindeln 

 noch Richtungskörper mit Sicherheit constatiren können. Allerdings war es zuweilen möglich, gewisse 

 im Umkreise des gefurchten Eies auftretende Körper als Richtungszellen zu deuten, aber ich vermag 

 dieser Deutung nicht einmal den Werth einer Wahrscheinlichkeit beizulegen. Dagegen glaube ich 

 mit Bestimmtheit, dass an den im Ovarium befindlichen Eiern eine Befruchtung überhaupt nicht voll- 

 zogen wird; Spuren derselben hätten mir sonst nicht entgehen können. Unter keinen Umständen 



*) Anlässlich der neuesten Publicationen über diesen Pnnkt will ich bemerken, dass ich meine früheren 

 Angaben über den anatomischen Bau des vermeintlichen „Neiihridinins" ('90, S. 51 ff.) vollkommen aufrecht 

 halte. Ich halie die betreffenden Sohnittserien, die ganz ohne Tadel sind, wiederum durchgesehen und bin dadurch 

 in meiner alten Auflassung nur bestärkt worden. Auch die E.vistenz einer äusseren Öffnung bleibt mir nach wie 

 vor fraglich. 



Was den letzteren Punkt lietriftt, so weise ich nochmals darauf bin, dass die Bestätigung, welche Verworn 

 ('87), der sogenannte „Entdecker" der Öffnung, durch Cori ('91, '93) erfahren hat, keine Bestätigung ist, da Cori die 

 Öffnung bei demselben Object (Criatutelta) an einer ganz anderen Stelle gesehen haben will. Hat Cori die Öff'nuug ge- 

 sehen, so ist er und nicht Verworn der Entdecker derselben. Indessen hat Cori in keinem von .seinen Schnitten die 

 Öffnung zu zeigen vermocht, einen einzigen ausgenommen ('91, Fig. 3 = '93, Fig. 14 ; die halb schematische Figur 

 '91, Fig. 1 --^ '93, Fig. 12 kommt hier nicht in Betracht), bei dem ich mich nicht des Verdachtes erwehren kann, 

 dass gerade an der entscheidenden Stelle eine Verletzung des Präparates stattgefunden hat; denn wäre die Öft'nung 

 wirklich eine so klaffende, so könnte sie, selbst bei starker Verengerung, in keinem gut gelungenen Medianschnitte 

 verborgen bleiben. 



In letzter Zeit hat sich auch Oka ('95, '95*), der die Hohlräume der Lophophorregion sonst ebenso auffasat 

 wie ich, hinsichtlich der Öffnung zu Cori's Ansicht bekannt. Auch er bringt jedoch keine entscheidenden Bilder; 

 wirklich sehen thut man bei ihm die Öffnung nur in schematischen und halb .schematischen Zeichnungen, denen keine 

 Beweiskraft zukommt. Oka's Untersuchungen sind an Peclinatella gemacht worden, die eine Mittelstellung zwisch en 

 Cristatella und Plumatella einnimmt. Daraufhin habe ich nochmals Präparate von Plumatella fungosa angefertigt, 

 aber nicht mehr an denselben erkennen können als früher. 



Schwerer wiegt für mich die Angabe Cori's ('93, S. 636), dass er die Entleerung des Organs am lebenden 

 'l'hiere beobachtet habe. Dies wäre schlagend, wenn man nicht gerade in solchen Fällen, sofern sie vereinzelt bleiben, 

 mit der Möglichkeit einer Täuschung zu rechnen hätte. 



