— 80 — 



suggests that a rejjresentative of this rudimeiitary sti-ucture [i. e. tlie alimentary canal, das iirimäre 

 Entoderm] is likely to be found in tlie primary embiyo only, and that the secondary embryos, formed 

 by budding from the primary one, are no more likely to possess an alimentary canal than is a young 

 zocEciiim formed at the growing-point of an cid colony.' Verstehe ich recht, so meint Harmer dies 

 im Sinne eines Functionswechsels: Er will für die innere Schicht des primären Embryo den Vergleich 

 mit dem Entoderm zulassen, während er die innere Schiclit der secundären Embryonen, die doch 

 von jener direct abstammt, für mesodermal hält. Um dieser Consequenz zu entgehen, sclieinen mir 

 seine Befunde nur zwei Wege offen zu lassen. 



1. Wenn sich die weitere Entwickelung der secundären Embryonen in der Weise vollzieht, 

 wie O.stroumoff ('87) es geschildert hat, so könnte man annehmen, dass nach Bildung der die 

 Furchungshühle erfüllenden mesenchymatösen Zellmasse ein Theil dieser Zellmasse, der dann als 

 entodermal zu Ijetrachten wäre, zu Grunde ginge, ein anderer aber, der mesodermale. das definitive 

 Leibeshühlenepithel lieferte, etwa so, wie es nach Vigelius ('86, '88) bei Biigiihi der Fall ist. 



2. Oder der jirimäre Embryo geht nicht vollständig in den secundären Eml^ryonen auf 

 (Harmer, '93, S. 222 f., nimmt dies an, doch scheint das Gegentheil nicht ausgeschlossen zu sein), 

 sondern es bleiljt ein Restkörper übrig, der der Entartung anheimfilllt. Der primäre, proliferirende 

 Embryo von Crisia (Harmer, '93, Fig. 11) wäre alsdann einem Embryo von Plumatella im Stadium 

 Taf. VI, Fig. 124 oder Taf. VII, Fig. 130 und 131 zu vergleichen. Der Kestkörper würde dem 

 zerfallenden hinteren Abschnitt bei Plumatella entsprechen, der P.seudoblastulawand mit 

 den (entoderm alen) Binnenzellen. Der knospende Theil würde in dem vorderen, die Leibeshöhle 

 enthaltenden Abschnitt der Plumatella-Embryonen sein Gegenstück finden , und die abgeschnürten 

 secundären Embryonen würden als junge Cystide zu betrachten .sein, in denen sich nach der Festsetzung 

 auch die Polypide entwickelten. Wenn inan sich also eine Phylactolämenlarve mit zwei oder mehr 

 Primärknospen in ebenso viele Tochterlarven mit je einer Knospe getheilt dächte, so würde die 

 Cyclostomenlarve einem solchen Theilstücke vergleichbar sein. Die Bildung der Füllmasse hätte in 

 diesem Falle nur die Bedeutung einer mesodermalen Wucherung, wie sie z. B. auch bei den Winter- 

 knospen von Pdludirdln eintritt. 



IX. Mesodermbilduiig'. Die spärlichen vmd unzureichenden Angaben, welche über den 

 Ursprung des Mesoderms der Gymnolämen vorliegen, lassen eine Vergleichung von vorn herein gegen- 

 standslos erscheinen. Wenn ich dennoch mit einigen Worten darauf eingehe, so geschieht es nur, 

 um die Aufmerksamkeit der Beobachter auf diesen Punkt hinzulenken. 



Nach den vorhandenen Angaben scheint es, als ob in der Mesodermbildung der Phylactolämen 

 und Gymnolämen ein bemerkenswerter Unterschied bestände. Bei den Phylactolämen wird das Mesoderm 

 durch eine von den Zellen des vegetativen Poles au.sgehende Wucherung gebildet, lange nachdem 

 die Entodermelemente. im typischen Falle vier Zellen, sich abgesondert haben; bei den Gymnolämen 

 dagegen sollen gewisse Theilungsproduc te der vier Entoderm zellen selbst das Meso- 

 derm liefern. 



Wenn nun auch eine völlige Übereinstimmung in dieser Beziehung nicht zu erwarten sein 

 wird, so wäre doch eine so greifbare Verschiedenheit befremdlich ; um so mehr, als die Endopro cten 

 sich gut mit den Phylactolämen in Einklang bringen lassen, da nach Hatschek ('77, S. 507) die 

 beiden Urmesodermzellen von Pedicelüna an dem sich schliessenden Gastrulamunde ihre Enstehung 

 nehmen. (Über Lo.ro.sowia vgl. Harmer, '85, S. 288; Harmer konnte den Ursprung der Mesodermzellen 

 nicht beobachten, sah sie aber ebenfalls in der Nähe des Blastoporus auftreten.) 



