— 2 — 



welches in verschiedenen, zumeist deutschen Museen niedergelegt ist, durchzuarbeiten, wenn dieses 

 auch zum grossen Teil für feinere Untersuchungen wenig geeignet ist. Dementsprechend beabsichtige 

 ich weniger, anatomische Untersuchungen über den Bau der Poriferen mitzuteilen, als in systematischer 

 und faunistischer Hinsicht unsere spongologischen Kentnisse zu bereichern und die anatomischen Ver- 

 hältnisse nur insoweit zu berühren, als sie für die Systematik von Wichtigkeit sind. 



Zunächst will ich die mir zur Untersuchung übergebenen Sammlungen im einzelnen be- 

 schreiben und erst dann, wenn das ganze Material gesichtet und durchgearbeitet sein wird,^die Er- 

 gebnisse für die Systematik und Faunistik zusammenstellen, falls das weitere Material dafür geeignet 

 ist, auch die wichtigsten anatomischen Befunde darlegen. 



Im einzelnen die Namen der Sammler und die Orte schon jetzt zu nennen, erscheint mir 

 nicht zweckmässig, da sich darin möglicherweise einiges ändern kann. Jedenfalls sind die japanische 

 Sammlung, deren Bearbeitung in diesem Hefte in der ersten Hälfte vorliegt, und diejenige von der 

 in faunistischer Hinsicht so interessanten Westküste Südamerikas bei weitem die bedeutendsten. 



Bei der Benutzung der Litteratur habe ich den Wert guter Abbildungen, welche auf den 

 ersten Blick zeigen, was die Beschreibungen meistens nur recht unvollkommen zur Kenntnis bringen, 

 schätzen gelernt und habe daher soweit als möglich die Spongien im ganzen gezeichnet oder photo- 

 graphiert und die charakteristischen Nadelformen, wenn auch nur in Umrissen, dargestellt. 



Für den letzteren Zweck habe ich mich einer möglichst geringen Zahl verschiedener Ver- 

 grösserungen bedient, und zwar Seibertscher Systeme, deren Vergrösserung ich mit Hilfe eines 

 Objektivs-Mikrometers und von Zeichenapparaten wie folgt gefunden habe: 



Oberh. Zeichenapparat Okular 1 Okular 3 



Obj. 1 X 60 



„ 3 X 125 



„ 5 X 380 



X 62 

 X 140 

 X 430 



120 

 250 

 760 



Zu den Okularen 1 und 3 habe ich mich eines Ab besehen Zeichenapparates bedient und 

 selbstverständlich immer in derselben Höhe gezeichnet. Es ist vielleicht auch zweckmässig, hier 

 anzugeben, wie ich die Maasse der Spicula gefunden habe, dadurch nämlich, dass ich die Zeichnungen 

 mit einem Maassstab, den ich durch Abzeichnen des Objektiv-Mikrometers mit denselben Systemen 

 erhalten, direkt gemessen habe, ein Verfahren, das die immer wiederholte Rechnung, wie sie das 

 Messen mit dem Okular-Mikrometer erfordert, überflüssig macht. 



Bezüglich der Nomenclatur der Skelettelemente glaube ich nichts Besseres thun zu können, 

 als mich durchaus an die hauptsächlich von F. E. Schulze und R. v. Lendenfeld (Über die Be- 

 zeichnung der Spongiennadeln in: Abhandlungen der Königl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 

 1889) vorgeschlagene Namengebung anzuschliessen, zumal da diese auch sonst, z. B. von Topsent 

 angenommen worden ist. Die verschiedenen Formen der Tetractinelliden-Spicula sind neuerdings 

 hauptsächlich von Lendenfeld (Die Tetractinelliden der Adria in: Denkschr. mathem.-naturw. Kl. 

 Akad. Wien, Bd. 61) und Topsent (Etüde monographique des Spongiaires de France. I. Tetractinel- 

 lida in : Arch. Zool. exper. et gener., ser. 3 vol. 2, vgl. p. 274 — 77) zusammengestellt, daher kann 

 ich von einer nochmals wiederholten Erklärung der Namen absehen. 



