— 33 — 



Die Skelettelemente sind grössere und kleinere Style: 



1. Die grösseren Style (Fig. 22a, b) haben 0,4 — 0,67 mm an Länge bei einem Durch- 

 messer von 10 — 15 ;j. ; das stumpfe Ende ist deutlich verjüngt und in der Regel ohne Anschwellung, 

 die sich nur hin und wieder erkennen lässt. 



2. Die kleinen Style (Fig. 22c, d) sind nur etwa 0,14 mm lang und 4 — 5 ,u dick, in der 

 Regel gleichfalls ohne deutliches Köpfchen. 



Das beschriebene Exemplar hat Hilgendorf von Enoshima mitgebracht. 



Gattung Rhizaxinella Keller. 



Eine Reihe japanischer Formen muss meines Erachtens zur Gattung RMssaodnella gestellt 

 werden, wenngleich weder ein Wurzelschopf, den Keller, der Begründer dieser Gattung, wie es 

 scheint in den Vordergrund gestellt wissen wollte, noch geschlängelte Nadeln, auf deren Vorkommen 

 Vosmaer Gewicht legte, bei allen vorhanden sind. Das Hauptgewicht lege ich vielmehr darauf, 

 dass die Formen gestielt oder wenigstens langgestreckt, häufig verzweigt sind und dass sie einen 

 Längsstrang von starken Tylostylen in der Axe besitzen, von dem kleinere Tylostyle — meist mit 

 grösseren untermischt — nach der Oberfläche hin ausstrahlen. Nur so glaube ich die Gattung 

 Rhizaxinella aufrecht erhalten zu können. 



Mehrere Arten, welche Ridley und Dendy beschrieben und zur Gattung Suberites gestellt 

 haben, müssen dann ohne Frage gleichfalls zu Rhimxinella gerechnet werden, nämlich Suberites ramu- 

 Insiis R. u. D., clongatus R. u. D., durissimus R. u. D. und vermutlich noch andere Arten. ') Die 

 Gattung Suberites wird auf die Gruppe von Arten beschränkt werden müssen, die sich an Suberites 

 doinuneida (Olivi) anreihen (vgl. p. 37). Bis zu einem gewissen Grade giebt es zwar vielleicht Über- 

 gangsformen zwischen beiden Gattungen, wie etwa Suberites caniosKs Bow., ftcus Bow., doch wird es 

 in der Regel nicht schwer werden, festzustellen, ob eine Art zu der einen oder anderen Gattung 

 gehört. Leider sind die meisten Arten in trockenem Zustande in meinen Händen, doch lässt die 

 eine in Alkohol konservierte tiefgreifende Differenzen im Bau des AVeichkörpers gegen die typischen 

 Suberites-A.rten erkennen ; ohne weiter liierauf einzugehn, will ich nur hervorheben, dass die ausser- 

 ordentlich dichte Beschaffenheit der Pulpa, die bei den typischen Suberites- Arten recht auffallend ist, 

 bei BJiizaxinelJa ganz fehlt. Ebenso ist es sehr augenfällig, dass dem dichten Gewirre von ziemlich 

 kleinen Nadeln, die bei Suberites wenig deutlich oder gar nicht zu Zügen geordnet sind, die starken 

 Nadelzüge von RMzaxineUa gegenüberstehen, die zwischen sich verhältnismässig grosse Räume mehr 

 oder weniger von Skelettelementen frei lassen. 



Bezüglich der Arten, die ich unterscheide, muss ich das Hauptgewicht auf die Form des 

 Körpers legen, indessen ist es merkwürdig, dass die beiden Exemplare, welche durch Fig. 2 und 3 b 

 der Taf. 3 dargestellt werden, so auffällige Unterschiede in den Skeletteilen aufweisen, dass ich die- 

 selben trotz der Ähnlichkeit der Körpergestalt nicht zu einer Art stellen kann. Ich sehe mich über- 

 haupt veranlasst, für jede mir vorliegende Form einen Artnamen aufzustellen, halte es jedoch für 

 möglich, dass eine Vergleichung zahlreicherer Exemplare dazu führen wird, die eine oder die andere 

 meiner Arten nur als Varietät aufzufassen. 



') Auch Topsent (in Memoires de la Societe zoologique de Franoe, v. 9 p. 126) hat kürzlich solche gestielte 

 Formen, unter ihnen auch Suheritc^ npirulis Ridley und Dendy, zu lihi^arinellii ziehn wollen. 



Zoologica. Heft 24. 5 



