— 100 



ist augenscheinlich identisch mir der hier unter dem Namen ( ^andona insculpta beschriebenen. Hartwig beruft 

 sich für seine tdentificirung auf die l ebereinstimmung zwischen Länge, Höhe und Breite [ch lege auf 

 dieses Merkmal allein sehr wenig Werth. Sind die Zeichnungen nach ganzen Thieren gefertigt, so ist 

 ein Verzeichnen in dieser Richtung fast unvermeidlich, und wie leicht hier ein Irrthum oder ein Ver- 

 zeichnen erfolgt, beweist am besten die eigene Darstellung von Hartwig, in der sich ein recht auffälliger 

 Widerspruch zwischen Text und Zeichnung findet, uämlich Länge zur Höhe 1:1,48 statt 1:1,63. 

 Die Profile bei Koch und Hartwig sind recht verschieden, man vergleiche die obere und hintere Wöl- 

 bung. Am auffälligsten unterscheidet sich die Ansicht von (dien, von der Hartwig keine Abbildung 

 giebt, doch passt die Beschreibung „kurz eiförmig" ganz gewiss nicht zu Kochs Abbildung, die Angabe 

 bei Hartwig „vorn zugespitzt" scheint mir sehr wenig zutreffend, zum mindesten ist die Zuspitzung 

 eine ganz andere als bei Koch (vergl. Tat'. 4 Fig. 10). Das eine können wir mit aller Bestimmtheit 

 ii. Kochs und Hartwigs ( . pubescens sind nicht identisch. 



Nach meiner Ansicht ist 



1) überhaupt nicht mit Sicherheit festzustellen, welche Art Koch bei Beschreibung seiner 

 C. pubescens vorgelegen hat; wahrscheinlich nicht nur eine, sondern mehrere; 



•1) weilet- die von Brady-Norman 1896, noch die von Hartwig 1899, 3. beschriebene Form 

 kommt für die tdentificirung in Frage. 



Wenn wir uns schliesslich fragen, welche Form den Namen pubescens zu führen berechtigt i-t. 

 resp. oh derselbe nicht besser ganz zu beseitigen ist, so muss nach meiner Ansicht die Antwort lauten: 

 der Name ist beizubehalten und derjenigen Form zu geben, welche zuerst kenntlich unter diesem 

 Namen beschrieben ist*). 



Dann kann aber nur Yavra's Art in Frage kommen, trotz des [rrthums, der Vavra hei der 

 Ansicht von oben untergelaufen ist. Auch scheint mir diese Art am besten zu Kochs Abbildungen zu 

 passen, besser jedenfalls als die von Brady-Norman und Hartwig dargestellten Formen. Die Darstellungen 

 von Sars (1890) und l'.rad v-Norman (1891) können auf Kenntlichkeit kaum Anspruch machen. 



V»ii Hartwig sind während des Druckes der vorliegenden Monographie nur 3 Veröffentlichungen 

 über Ostracoden erschienen (1899 3, 4, l'.lOO). 



Leider hat es dieser um unsere Kenntniss der Entomostraceen hochverdiente Forscher, der 

 die heimische Fauna mit eben so grossem Eifer wie Frfolg untersucht hat, sehr wenig verstanden, die 

 Resultate seiner Untersuchungen in brauchbarer Form wiederzugeben. Ausserordentlich erschwert 

 wird die Benutzung seiner Arbeiten durch die Neigung, diese Resultate in minimalen Dosen zu ver- 

 abfolgen, eine Neigung, die ihn veranlasst, eng Zusammengehöriges auseinanderzureissen (vergl. 1899 

 3, 4). Bei seinen Besehreibungen neuer Arten vermisst man brauchbare Schalenbilder, deren Fehlen 

 die Bestimmung erschwert. Immerhin sind die meisten Arten kenntlich durch die Abbildung eines 

 besonders charakteristischen Organes, meist des Greiforganes des J dargestellt. Leider betreffen die 

 neuesten Beschreibungen Vertreter der Gruppe pubescens, bei der sich das Greiforgan viel weniger 

 zur Charakterisirung der Art eignet, als in anderen Gruppen. So fürchte ich. wird man weder seine 

 Candona lobipes, noch seine C. sarsi (1899) wiedererkennen. 



Seine Candona marchica ( 1 s'.Mt. .",) ist augenscheinlich identisch mit der hier unter dem Namen 

 C. rostrata beschriebenen. Auch halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass diese Art mit der von 

 l'.radv -Norman und Vavra unter dem gleichen Namen beschriebenen identisch ist. glaube, die Art 

 muss don Namen rostrata behalten. 



Mit den synonymischen Arbeiten Hartwigs habe ich mich bereits mehrfach beschäftigt (1898, 2 

 oben p. •_".!, 1899, 3 oben p. '.»!>)■ Zu der letztgenannten will ich noch nachtragen, dass die Candona 



in der zoologischen Nomenclatar p. 1!) S 1 a. 



