- 18 — 



sicheren Anhaltspunkt für meine Vermuthung; nur der Umstand, dass sie in anderen Hinsichten mit 

 der stoloniferen Gruppe der magalhaensischen Polyzoiden übereinstimmt, lässt mich vermuthen, dass 

 anch bei dieser Art die stolonifere Natur nur verschleiert war. 



Bemerkenswerth ist, dass die von Hebdman in die Goodsiria- Diagnose hineingelegte Be- 

 stimmung „Colony not broken up into masses and stolons" der ursprünglichen Diagnose Cdnningham's 

 durchaus nicht entspricht. Cünningham bezeichnet in der Diagnose seiner Gattung Goodsiria die 

 Kolonie als „rooted". Unter dieser Bezeichnung ist nach Vergleich mit dem mir vorliegenden Ma- 

 terial, unter dem ich die CrxxixGHAM'sche Art sicher wiederzuerkennen glaube, nicht wohl etwas 

 anderes zu verstehen als eine stolonifere Basalmasse. Dass in der betreffenden Zeichnung- (Notes 

 Voy. Nassau, Taf. 58, Fig. lila) von einer Wurzelbildung, einer ästigen Basalmasse, nichts zu 

 erkennen ist. ist belanglos; es mag hier eine Ungenauigkeit des Zeichners vorliegen, oder auch ein 

 Fall, bei dem die Basalmasse äusserlich kompakt erscheint. 



Von den in der ausführlichsten letzten HERDMAx'schen Bestimmungstabelle (Tunie, Austral. 

 .Mus., p. 95) in die Gattung Goodsiria eingereihten Arten bleibt meiner Ansicht nach nur G. lapidosa 

 übrig, auf die die Bestimmung „Colony not broken up into masses and stolons" passt. Ist aber 

 die Gestaltung der Kolonie bei dieser Art von der Bestimmung für die Gattung Synstyela zu unter 

 scheiden? Es handelt sich, wie die erste Abbildung (Tunie. Austral. Mus., Plate P-st. III Fig. 1 i 

 zeigt, doch thatsachlich um eine Form, die mit einer Flache einem Steine anhaftete, während die 

 in einer einzigen Schicht stehenden Personen auf der gegenüberliegenden freien Fläche ausmünden 

 — das ist doch das Kriterium einer Krustenform! Man pflegt zwar in dem Falle, wo die Dicke 

 der Schicht wie bei dieser ungefähr 2 cm dicken Kolonie etwas ansehnlicher wird, nicht mehr von 

 einer Kruste zu sprechen; mau bezeichnet die Gestalt dann treffender als polsterförmig. Kann aber 

 diese Verschiedenheit in der Bezeichnung, die doch nur auf der zufälligen und lediglich graduellen 

 Verschiedenheit der Vergleichsobjekte beruht, als Sonderungsprinzip dm- Gattungen benutzt werden? 

 .Meiner Ansicht nach ist die Dicke der Kolonie kein genügendes Gattungsmerkmal. Ich wüsste 

 z. B. bei der unten beschriebenen Alloeocarpa Zschaui thatsachlich nicht, ob ich sie knotenförmig 

 oder polsterförmig nennen sollte. Ein prinzipieller, zur Gattungs-Charakteristik zu benutzender Un- 

 terschied kann wohl nicht einmal dann in der Gestalt der Kolonie gefunden werden, wenn sich die 

 Dicke noch mehr vergrössert, so dass sie die Breite der ganzen Kolonie übertrifft. Dieser letztere 

 Fall tritt bei der arktischen Goodsiria borealis Gottschaldt (Synasc. Spitzbergen, p. 361, Taf. NN IV 

 Fig. 6) ein. Ich kann über diese Art nach eigenen Untersuchungen 1 ) einige Angaben machen: doch ist 

 das mir vorliegende Originalstück so stark erweicht, dass diese Angaben für die hier zu erörternde Frage 

 nur geringe positive Bedeutung haben. Die Kolonie besteht aus einer etwas plattgedrückt-eiförmigen, 

 scheinbar einheitlichen, ziemlich weich knorpeligen, äusserlich etwas festeren Masse. In die obere Partie 

 derselben sind dicht gedrängt eine Anzahl verschieden grosse, zum Theil verhältnissmässig lange Per- 

 sonen eingesenkt, während die basale Partie personenlos ist. Ein stabförmiges Stützmaterial durch- 

 bohrt diese Basalpartie, tritt jedoch dabei ziemlich dicht an das Centrum der ganzen Masse heran. 

 Von Stolonenbildung ist keine Spur zu erkennen. Diese problematische Kolonieform muss wohl 

 der Krusten- und Polsterform angereiht werden. Sie würde sieh, falls es sich bestätigen sollte, 

 dass Stolonen nicht vorkommen, von dieser letzteren wesentlich nur durch die bedeutendere Masse 



1 Herr Professor E. Haeckel überliess mir freundlichst ein Exemplar der Sammlung des Zoolo- 

 gen Instituts zu Jena. 



