— 124 — 



werden, als Gattungs-Charakter ist sie nicht anzusehen. Die Gattung Stomatropa muss eingezogen 

 werden. Ob dem Haupt-Charakter der Gattung Astropera Pizon „Siphon nul, chaque orifice borde 

 d'une double couronne de lobes inegaux" thatsächlich derWerth eines Gattungsmerkmales zukommt, 

 lasse ich dahin gestellt; so lange eine Gattung nur eine einzige Art enthält, ist über die Werthig- 

 keit ihrer Sonder-Charaktere schwer ein Urtheil zu lallen. Als für die Gattungs-Sonderung werth- 

 los muss ich aber den Charakter bezeichnen, der nach Pizon die Gattung Cteniceüa (sowie auch 

 Stomatropa) von Molgula unterscheidet: „Siphons termines par des lobes dentes." Es ist eine 

 bedenkliche Sache, wenn zwei Arten sieh lediglich oder fast lediglich durch die Charaktere ihrer 

 Gattungen unterscheiden. Dieser Fall tritt unter den 4 PizoN'schen Arten mit gezähnten Siphonen- 

 Lappen 3 mal ein. Sollte hier nicht der Verdacht gerechtfertigt sein, dass es sieh bei diesem 

 Merkmal um eine am Spiritus-Material individuell verschieden stark ausgeprägte und vielfach ganz 

 unkenntlich werdende Eigenschaft handelt, oder gar um eine variable Eigenschaft? Es ist in allen 

 ."> Fällen Molgula gigantea (Cünningham) das Vergleichsobjekt. Von dieser magalhaensischen 

 Etiesen-Molgulide soll sich, abgesehen von den Charakteren der Gattungen, Stomatropa villosa, 

 Ctenkella rugosa und C. Lebruni nur durch die Zahl der Mund-Tentakeln (8 bezw. 32 statt 16), 

 die letztere Art auch noch durch die Dicke des Cellulosemantels, sowie durch die Färbung unter- 

 scheiden. Die Bedeutungslosigkeit dieser letzteren Charaktere für die Sonderung der Arten wird 

 unten, hei Paramolgula gigantea, besprochen werden; hier kommt es nur auf den Nachweis an, 

 dass wir es nicht mit 3 verschiedenen Gattungen zu thun haben. Da zu bedenken steht, ob diese 

 4 Arten der drei PizoN'schen (Tattungen (vielleicht noch mit Hinzunahme der HKKn.M.w'sehen Mol- 

 gula gregaria) zu einer Art zu vereinen sind, kann von einer generischen Trennung wohl nicht 

 mehr die Rede sein. 



Von den vielen mir vorliegenden Stücken, die ihrer inneren Organisation nach mit Molgula 

 gigantea (Cünningham) Herdman übereinstimmen, zeigen viele keine Zähnelung der Siphonen- 

 Lappen; andere, besonders gut konservirte Stücke lassen deutlich diese Zähnelung erkennen, in 

 keinem Falle jedoch so scharf ausgeprägt, wie in den Abbildungen Pizon's. (Sollten diese Figuren 

 in Betreff der Zähnelung nicht etwas schematisirt sein?) Schliesslich sind auch Stücke vorhanden, 

 bei denen mehr oder weniger undeutlich oder nur stellenweise eine Zähnelung der Siphonen- 

 Lappen erkennbar ist. Ein Stück, das nach Färbung und Beschaffenheit des Cellulosemantels 

 der PizoN'schen Ctenicella Lehnini genau gleicht, zeigt am Ingestionssipho deutliche Zähnelung, 

 während am Egestionssipho nichts derartiges zu sehen ist. Eine Sonderung dieser Stücke nach 

 dem Vorhandensein oder Fehlen der Zähnelung an den Siphonen-Lappen erscheint demnach un- 

 möglich. Dass diesem äusseren Charakter ein höherer systematischer Werth als dem Charakter des 

 Kiemensackes beizumessen ist, halte ich jedenfalls für ausgeschlossen. Sollte ihm überhaupt ein 

 systematischer Werth zukommen, so kann es wohl nur ein untergeordneter, in zweiter Linie 

 -teilender sein. Welche exotischen Molguliden diesen Charakter nicht besitzen, und ob es über- 

 hau])! welche giebt, die ihn nicht besitzen, lässl sich zur Zeit nicht angeben, da bisher nur 

 Spiritus-Material auf dieses Merkmal hin geprüft werden konnte. 



Anders verhält es sich mit dem Hauptcharakter der TRAusTEDT'schen Gattung Para- 

 molgula* : doch kommt die hohe Bedeutung dieses Charakters bei der Formulirung der Gattungs- 



1: leli sehe davon ab, die Gattungen Eugyra und Bostrichobranchus in diese Erörterung hinein- 

 zuziehen, da ich keine eigenen Beobachtungen über Arten dieser Gattungen machen konnte. Erlaubt sei 

 die Bemerkung, dass sie sich in Betreff des Kiemensaclces wahrscheinlich genau so wie Paramolgula verhalten. 



