— 4 — 



dass die Sinnesempfindungen niederer Tiere weniger scharf von einander geschieden sind, als diejenigen 

 der menschlichen Sinne, ist sehr wahrscheinlich, da ja die menschlichen Sinnesempfindungen, gleichwie 

 die Sinnesorgane, die Endglieder einer langen Entwicklungsreihe von den untersten Stufen des Tier- 

 reiches herauf darstellen. 



In der Physiologie der menschlichen Sinne liegt ein Bedürfnis nach einer scharfen Definition 

 und Abgrenzung der einzelnen Sinne nicht vor, diese erscheinen vielmehr als etwas gleichsam von 

 selbst gegebenes: wir glauben mit Bestimmtheit erkennen zu können, ob eine Wahrnehmung im ein- 

 zelnen Falle durch diesen oder jenen Sinn gemacht wurde.') Von diesem Gesichtspunkte aus wird man 

 zuweilen geradezu „Sinn" mit „Empfindungsqualität" identifizieren hören. Diess scheint mir nun schon 

 an sich nicht zutreffend : Die Zahl der Empfindungsqualitiiten ist weit grösser, als die der vom Sprach- 

 gebrauch unterschiedenen Sinne. Der Sprachgebrauch fasst also immer je eine Gruppe von Quali- 

 täten zu einem Sinne zusanmien. Aber auch abgesehen davon, wie soll man, wenn die einzelnen 

 Sinne nach der ihnen eigenen Empfindungsqualität definiert werden , dieses Prinzip auch in der ver- 

 gleichenden Sinnesphysiologic durchführen? Da wir von den Empfindungen eines fremden Wesens uns 

 keine Rechenschaft geben können, fehlte uns dann jegliches Mittel, zu bestimmen, durch welchen Sinn 

 ein Tier eine bestimmte Wahrnehmung gemacht hat. Thatsächlich sagt man ja auch nicht erst dann, 

 ein Tier habe gehört, wenn es diejenige Empfindung gehabt hat, welche wir Schallempfindung nennen, 

 sondern wenn es einen Schall wahrgenommen hat. Riechen nennen wir es, wenn ein Tier einen 

 fiüchtigen Stoff vermöge dessen chemischen Eigenschaften wahrgenommen hat. Abgesehen von einigen 

 notwendig werdenden Einschränkungen, auf welche ich alsbald zurückkomme, definiert man also in 

 der vergleichenden Physiologie die Sinne nicht nach der Empfindungsqualität, sondern nach der 

 Ursache der Empfindung, nach der Reizform. 



Für den Menschen macht es einen grossen Unterschied in der zu stände kommenden Sinnes- 

 cmpfiudung, ob nur die von einer Stimmgabel ausgehenden Schallwellen sein (»hr treffen, oder ob 

 das schwirrende Instrument direkt die Haut berührt. Die beiden Empfindungen sind durchaus un- 

 vergleichbar. Ebenso aber könnten Schallschwingungen bei Tieren sowohl spezifische Hör- wie Tast- 

 organe erregen; die Frage ist lum: dürften wir auch im letzteren Falle von Hören sprechen? — 

 Welcher Art die zu stände kommende Sinnesempfindung ist, bleibt uns gänzlich verborgen, nach diesem 

 Gesichtspunkte ist es also nicht möglich, die Frage zu entscheiden. Ganz ebenso treten aber Schwierig- 

 keiten auf, wenn wir die Grenzgebiete anderer Sinne betrachten und sie bei Tieren aufsuchen. Diese 

 Schwierigkeiten nun scheint mir die Definition der tierischen Sinne nach der Reizform am besten zu 

 umgehen. Ich meine also: was uns zum Zwecke vergleichend physiologischer Unter- 

 suchung einzig dazu dienen kann, die Sinne zu entscheiden, das ist nach der 

 oben gegebenen Definition von Sinnesthätigkeit im allgemeinen, nicht die Ver- 

 schiedenheit der den einzelnen Sinnen entsprechenden Veränderungen i m p s y c h - 

 ischen Zustande, sondern die Verschiedenheit der Kräfte, welche die Änderung 

 des Zu Standes bedingten. 



Nun sind aber, wie schon erwähnt, Einschränkungen, oder besser Vorsichtsmassregeln bei der 

 Grenzbestimmung der Sinne notwendig: Wir nennen es z. B. nicht Riechen, wenn Ammoniakdämpfe 

 unsere Conjunctiva reizen, oder, wenn ein freipräparierter Froschnerv, in concentrierte Salzlösung 



') D;iss dies in Wirkliclikeit anders ist, wir uns also niclit selten über die Erregungen unserer Sinne täuschen, 

 davon werde ieli noch weiter unten zu reden haben. 



