wollen. Es gewinnt den Anschein, als ob der Urgel'ühlssinn noch zwei andere Sinne mit umfasst 

 habe: " u. s. \v. 



Nun L e y d i g : 



(192 pg. 312). ,,Wir müssen demnach annehmen, dass so wenig wie |iiiysiologiseh zwischen 

 Tasten nnd Schmecken eine strenge Grenze sich hinzieht, auch morphologisch Tastborston und Schmeck- 

 haare nicht allerorts auseinander gehalten werden können : sie treten vielmehr dienstleistend für ein- 

 ander ein. 



Kaum anders ist das Verhältnis von den Schmeck- zu den Riechorganen" u. s. w. 



Diese Worte , einer der neuesten Abhandlungen dieses auf dem Gebiet der Sinnesorgane 

 gewiss vielerfahrenen Forschers entnommen, dürfte als Citat aus seinen Schriften genügen. 



In ähnlichem Sinne sprechen sich (). und R. Hertwig aus. 



(136 pg. 138). „Indem wir die soeben in ihrer Verbreitung beschriebenen Sinneszellen vom 

 anatomischen Gesichtspunkt aus als indifferente bezeichnen, sind wir zugleich der Ansicht, dass si(3 

 auch physiologisch diesen Namen verdienen , insofern sie Eindrücke unbestimmter und allgemeiner 

 Natur dem Organismus übermitteln werden. Wir halten daher dieselben in morphologischer und 

 physiologischer Beziehung für die primitivsten Sin ne s el c mcn te und erblicken in ihnen 

 die Grundlage, aus welcher sich die spezifisch e n S i nneso rganc allmälich hervor- 

 gebildet haben." 



Diesen indifferenten Sinneszcllen der Medusen werden spezitische Sinnesorgane (Tast-, Hör- 

 und Sehorgane) entgegengestellt, welche ebenfalls vorkommen und als aus jenen entstanden ange- 

 sehen werden. 



Ranke (250) hat die „Übergangssinnesorgane" sogar zum Gegenstande einer eigenen Ab- 

 handlung gemacht. An verschiedenen Stellen spricht er sich im Sinne der bisher citierten Forscher 

 aus; es würde zu weit führen, wenn ich seine diesbezügliche Worte hier alle wiederholen wollte. 

 Nur einen Satz führe ich an : 



pg. 143: „Wir werden daher wohl bei der Vergleichung der Sinnesorgane verschiedener 

 Tiere auf Bildungen stossen müssen, welche erst den Anfang einer schärferen Differenzierung erkennen 

 lassen, oder bei denen wir wenigstens den gemeinsamen Ausgangspunkt mit Organen einer anderen 

 spezifischen Energie noch erkennen kiinnen." 



Da die Arbeit von Ranke die einzige ist, welche sich mit der Modifikation des Em- 

 pfindens und der Sinne bei niederen Tieren näher einlässt, komme ich auf dieselbe zurück. Die eben- 

 falls hierhergehörige Anschauung Simroth's bespreche ich im speziellen Teile. 



Auch bei Eimer finden sich hieilicr gehörige Stellen, welche die Anerkennung von Wechsel- 

 sinncsorganen enthalten. So schreibt Eimer in seiner „Entstehung der Arten" (Jena. G. Fischer 

 1888) (pg. 358): „Es ist .... so viel bestimmt zusagen, dass bei vielen niederen vielzelligen Tieren 

 einfache Oberhaut- oder doch Tastzellen zur Aufnahme verschiedener Reizqualitäten befähigt sein 

 müssen, wie denn des weiteren Tast- und Schmeck- und Tast- und Riechzellen ineinander übergehen 

 und wie Tastzellen teils zu Sehzellen, teils zu Hörzellen werden, während andererseits die sogenannten 

 Endknospen, welche zumeist zum Schmecken dienen, zu Augen geworden sind, was z. B. B. Gren- 

 achcr für die Arthropoden dargcthan hat. Prachtvoll zeigt sich auch die Umbildung von Tast- oder 

 Tast- und Schmeckorganen in Augen bei Egeln. Wir sind selbstverständlich bei niederen „stumpf- 

 sinnigen" Tieren nicht so leiclit in der Lage zu entscheiden, ob und in wie weit sie für Schmeck- 



und Riechreiz empfänglich sind und noch weniger, ob sie beide von Tastreizen unterscheiden. Aber 



4* 



