— 30 — 



als „Universalsiniiesoi'gan" bezuicluien. Es ist bekannt, dass nach der Annahme zahh-eicher Forscher 

 die PiginontHi'ckcn, wolclie manche Protisten besitzen, als Organ der Wahrnehmung von Licht- und 

 "Wärmewf'llrn funktionieren sollen, eine Annahme, die wir als unbewiesen aber immerhin wahrscheinlich 

 bezeichnen ki'mnen. Damit wäre schon neben das Universalsinnesorgan eine Art von spezifischem 

 Sinnesorgan getreten. Da indessen auch zahlreiche pigmentloso Protisten das Licht cui])finden, kann 

 sehr wohl auch bei jenen mit PignientHeck versehenen das übrige pigmentlose Protoplasma noch die 

 Fähigkeit der Lichtempfindung haben, und jener Fleck würde dann nur ein Mittel zur Verfeinerung 

 der Lichtempfindlichkcit darstellen. 



Die Annahme von Universalsinnesorganen in der soeben kurz wiederholten Bedeutung bei 

 einzelligen und ncrvcnlosen mehrzelligen Tieren darf ich wohl als in der Sache selbst fast allgemein 

 anerkannt voraussetzen und nur über die Art, wie man die Reaktionen dieser Art benennen soll, 

 könnten Zweifel bestehen. Meine Meinung ist nun die: Es ist hiichst unwahrscheinlich, 

 ja kaum denkbar, dass ])hy logene tisch aus diesen universalen Sinnesorganen 

 gleich das spezifisch differenzierte Sinnesorgan mit nur einer adär[uaten Reiz- 

 modalität entstanden sein sollte. Es muss vielmehr eine Zwischenform geben, 

 welche zwar die Fähigkeit, alle Reizarten zur richtigen Deutung zu bringen, 

 cingebüsst hat, aber immer noch auf eine Mehrheit von Reizen abgestimmt ist. 

 Diese Annahme scheint mir die notwendige Konsequenz der phylogenetischen Entwicklung der Or- 

 ganismen überhaupt zu sein. Es ist schon vielfach ausgesprochen worden , dass die spezifischen 

 Sinnesorgane sich aus dem univei'salen Sinnesorgane der Protisten und demjenigen, welches im Ektoderm 

 oder „Sinnesblatt" (Remak) der Gasträaden verkörpert ist, heraus entwickelt habe (Eimer, Iläckel, 

 Hartwig.) Wie indessen diese Entwicklung zu denken sei, welche Stufen sie durchlaufen habe — 

 da sie doch nicht in einem einzigen Sprunge vom Universalsinnesorgan zum spezifischou Sinnesorgane 

 geschehen sein kann — darüber finden sich bei allen den genannten Autoren mit Ausnahme Ranke's 

 eigentlich nur kurze Andeutungen. 



Ranke äussert sich, bei Gelegenheit der Besprechung des Ilirudineenauges, wie folgt: Er 

 erwähnt zunächst, dass die Augen des Blutegels vom Reize schmeckender Substanzen wie von Be- 

 rührungen so gut wie die übrige Sinnesorgane am Mundrande getroffen werden müssen, (pg. 160.) 

 „Müssen wir nun daraus schliessen, dass das Sehorgan des Egels nicht nur Gesichtsempfindungen zu 

 vermitteln, sondern wenigstens gelegentlich auch noch zwei anderen von der ersteren und unter einander 

 selbst verschiedenen spezifischen Energien zu dienen vermag? Ich glaube, dass eine andere An- 

 schauung mehr Berechtigung besitzt." 



Diese andere Anschauung gipfelt nun darin, dass Ranke annimmt, ,,dass die Gesichtsem- 

 pfindung des Blutegels, seinen Lebensbedingungen angcpasst, noch etwas von einer Tastempfindung 

 und Geschmacksempfindung an sich trfigt." Ranke hebt hervor, dass die verschiedenen Sinnes- 

 empfindungen auch beim Menschen noch zuweilen nahe Beziehungen aufweisen, und dass sie als aus 

 gemeinsamer Grundlage, dem Gemeingefühl, hervorgegangen zu denken sind. 



Ich kann die Gegenüberstellung dieser beiden Anschauungen und die Bevorzugung der letzteren 

 vor der ersteren nicht zutreffend finden. Was soll damit gesagt sein : Die Gesichtsempfindungen des 

 Egels hallen etwas von der Tastempfindung an sich? Die absolute Qualität der Empfindungen dieser 

 Tiere bleibt uns ja gänzlich verschlossen, wir können bestenfalls über die Beziehungen der verschie- 

 denen psychischen Reaktionen zu einander einige Klarheit gewinnen ; und da scheint mir nun 

 doch die Hypothese nicht h;iltl),ir, dass die Empfindungen der einzelnen Sinne bei niederen Tieren 



o 



