- 31 — 



sicli nur nacli Geiülilen der Lust und l nlust unterscheiden lassen, wie Ranke an einw' andern Stelle 

 will. Ob ein Egel an seinem Munde von einem Geschmacksreiz, einer Berührung, oder einem Licht- 

 strahle getroffen wird, das, glaube ich, unterscheidet er mit Sicherheit. Mit der Scheidung in Lust- 

 und Unlustgefühle kommen wir hier nicht zum Ziele. — Ich komme auf diesen Punkt nach Ei-i'irterung 

 einiger nötiger Vorfragen unten zurück. 



Mit wenigen Worten habe ich noch die Wahl meines Namens „Wechselsinnesorgan" 

 zu begründen, namentlich die Bevorzugung dieses Namens gegenüber den von Ranke und Hü ekel 

 gebrauchten Ausdrücken „Ü b ergan gssinn esorgan" bezw. ,,gemischtes Sinnesorgan." 



Ranke giebt in seiner Abhandlung keine eigentliche Definition dessen, was er Übergangs- 

 sinnesorgan nennt, ja er verwendet diese Namen sogar nur in der Überschrift seiner Arbeit, im Texte 

 selbst nicht. Nun geht freilich seine Fassung des Begriffes aus seinen Worten , speziell auch den 

 oben citierten, klar hervor; wenn aber auch die soeben berührte Differenz in der prinzipiellen Auf- 

 fassung Ranke's und der meinigen nicht bestände, hätte ich doch aus einem anderen Grunde Be- 

 denken, den von Ranke gewählten und sehr passenden Namen auch für meine Zwecke zu verwenden: 

 desshalb nämlich, weil unter den von Ranke besprochenen zwei Beispielen das eine sicherlich, das 

 andere vielleicht nicht unter den Begriff des „Wechselsinnesorganes" fällt. Bei dem Gehörorgan der 

 Acridier halte ich durch seine Bauart einen Funktionswechsel, das Funktionieren als Organ mehrerer 

 Sinne für ganz ausgeschlossen, halte es also für ein wohl entwickeltes spezifisches Sinnesorgan. Beim 

 Egel ist es mir ebenfalls recht fraglich, ob seine Augen noch nebenbei Tast- und Geschmacksorgane 

 sind. Aus diesem Grunde halte ich es für verwirrend und desshalb unzweckmässig, den von Ranke 

 benützten Namen auf den Begriff, wie ich ihn fasse, zu übertragen. 



Mit Häckel glaube ich bezüglich der Auffassung der Funktion niedrig entwickelter Sinnes- 

 organe, soweit er sich in dieser Frage geäussert hat, übereinzustinnnen. lliickel nennt ,, gemischte 

 Sinnesorgane" solche, welche verschiedene Arten von Sinnesempfindungen, natürlich in unvollkommener 

 Ausbildung, zu vermitteln vermögen. (12(3 pg. 118.) Der Begriff deckt sich somit mit demjenigen des 

 Wechselsinnesorganes. Ich zog trotzdem den letzteren Namen vor, erstens weil er kürzer ist und dem 

 „Universalsinnesorgan" besser entspricht, und zweitens, weil der Ausdruck ,, gemischtes Sinnesorgan" 

 sprachlich und begrifflich etwas anfechtbar gefunden werden könnte. ') Auf einen weiteren Grund, 

 der mich gerade die Bezeichnung Wechselsinnesorgan wählen liess, komme ich weiter unten zu 

 sprechen. 



Ich möchte wohl wissen, wie Rawitz, der meine Deduktion so scharf verurteilt, v. Hau- 

 stein und etwaige andere Gleichgesinnte, sich das spezifische Sinnesorgan entstanden denken. Irgend 

 eine Entstehungsart muss man sich doch voistellen.') Sollten die ersten Sinnesorgane, die bei Meta- 



') Das Sinnesorgan ist ja jedenfalls niiht gemischt, sondern höchstens könnte das von den Empfindungen ge- 

 sagt werden, die es vermittelt. 



Häckel's Bezeichnnng betrachtet mein- die M<iglichkeit gleichzeitigen Znstandekummens verschiedenartiger 

 Iveiziingen, meine mehr das ab wec hselsel n de Funktionieren im Dienste bald dieses, bald jenes Sinnes. 



'-) Man scheint sich aber hierüber zuweilen iiberhaniit keine Gedanken zu machen. Die Sätze der menschlichen 

 Physiologie werden ohne weiteres, nicht selten noch unrichtig gefasst, auf die niederen Tiere übertragen. Das Resultat 

 kann kein gutes sein. 



Wie sonderbar anthroiiomorphisierend sie handeln , dessen sind sich diejenigen Fors(dier wohl kaum bewusst 



