— 46 — 



verwendet und gegen sie namentlich richten sich die Angriffe. Zweifellos ist es ein grosser Fehler, 

 wenn Grab er die verschiedenen Riechstoffe kritiklos als beinahe gleichwertig für seine Versuche 

 betrachtete, und sogar Ammoniak zum Nachweis von Riechvermögen verwenden wollte. Der Haupt- 

 fehler scheint mir indessen der zu sein, dass er die Stoffe viel zu lange, bis zu einer Minute, ein- 

 wirken liess, und selbst Reaktionen, die nach 50 — GO Sekunden eintraten, noch als Riechreaktionen 

 betrachtete. Eine Bewegung, die erst innerhalb einer Minute eintritt, kann eine rein zufällige sein. 

 Ausserdem kann eine so langdauernde Einwirkung reizender Dämpfe schon Prozesse im Tierkürper 

 anregen, die ganz ausserhalb des Gebietes der Sinneswahrnehmungen liegen, jedenfalls aber nicht zum 

 Gerüche zu zählen sind. Ich habe aus diesem Grunde Reaktionen, die nicht in 5 bis höchstens 10 

 Sekunden eintraten, nicht als Riech- oder Schmeckreaktionen betrachtet. 



Ein weiterer Nachteil bei Grab er 's Versuchen liegt in der grossen Monotonie in der Art 

 des Experimentierens, wobei auf die Eigenart der Tiere keine Rücksicht genommen wurde. Die Reiz- 

 stoffe wurden entweder an Glasstäbchen vorgehalten oder Grab er liess sie mittelst seines „Zwei- 

 kammerprincips" einwirken. ') 



Ich habe häufig gefunden, dass die einzelnen Tiere ganz verschiedene Experimentiermethoden 

 verlangen: Das eine reagiert nur in der Ruhe, ein anderes nur im Laufen oder Fliegen, manchmal 

 ist es zweckmässig, die Nahrung mit riechenden und schmeckenden Stoffen zu versetzen u. s. f. 



In soweit also stimme ich mit den Kritikern der Methode Graber's überein; bezüglich der 

 Brauchbarkeit stark riechender Stoffe ist meine Meinung eine abweichende ") 



Ich habe vielfach mit ätherischen Ölen, dann auch mit aromatischen Körpern, Benzol, Toluol, 

 Xylol, Menthol , Campher , Naphthalin , Cumarin , Kreosot und anderen Stoffen experimentiert. Man 

 wird mir entgegenhalten: Diese Stoffe stellen doch Reize für alle sensiblen Nerven dar, sie ätzen 

 und brennen auf den empfindlichen Schleimhäuten. Als schlagendstes Beispiel pflegt ins Feld geführt 

 zu werden, sie erzeugen auf der menschlichen Conjunctiva ein Schmerzgefühl, und das werde man 

 doch nicht behaupten wollen, dass dies Äusserung von Riechvermögen der Conjunctiva sei. Dieser 

 letztere, vielfach wiederholte und gläubig nachgesprochene Einwand ist nun überhaupt nicht zutreffend. 

 Es ist nicht richtig, dass jene Stoffe, die ich namhaft machte, auf der Conjunctiva Schmerz erzeugen, 

 wenn sie in Dampfform (natürlich bei Zimmertemperatur verdampfend) einwirken. Ich kann einen 

 mit Xylol, Nelkenöl, Kreosot befeuchteten Pinsel meinem Auge bis fast zur Berührung nähern, ohne 

 etwas davon zu empfinden.") Bei Ammoniak und Osmiumsäure, sowie bei schwefliger Säure ist 

 es anders. 



Allerdings erzeugt mir Bergamottöl (anderen Cedernöl) häufig eine leichte Conjunctivalreizung, 

 jedoch nur, wenn ich es tagelang auf meinem Arbeitsplatz stehen habe und mich bei Anfertigung 

 mikroskopischer Präparate darüber beuge. Dieselbe Wirkung hat Osmiumsäure in wenigen Minuten. 



Jene ätherischen Öle und aromatischen Körper haben somit eine Reizwirkung auf die Zellen 

 überhaupt, aber in anderer Weise, als es gewöhnlich aufgefasst wird. Gasförmig einwirkend, ver- 

 mögen sie innerhalb längerer Zeit Hyperämie und Entzündung zu erzeugen , in Substanz direkt ein- 

 wirkend erzeugen sie dieselbe schon in kurzer Frist. Was an Thatsachen über ihre Wirkung vorliegt. 



') Wegen der Einzelheiten mnss ich aiR-li die Originalarbeiten (IIS, 119) verweisen. 



-) Ich will hier gleich bemerken , Jass das hier Gesagte auch duvchans auf die Versuche mit ÖuhmeckstoÜ'en 

 liei Wassertieren zu übertragen ist. 



^) Auch die Cornea von Rana teiuporaria wird durch Annäherung ätherischer Ole auf kleinste Entfernungen 

 nicht gereizt. 



