— 47 — 



berechtigt keineswegs zu der Behauptung, Contact mit den Dämpfen dieser Stoffe reize die Tiere 

 schmerzhaft. 



Von Interesse dürfte folgende Beobachtung sein, welche ich an einigen Exemplaren der Berii- 

 steinschnecke ('.S'M«/((f'ff^ machte , und die hier wohl ihren geeignetsten Platz finden wird: Auf An- 

 näherung von Rosmarin öl (ein kleines Tröpfchen an einer Nadel) reagierten die 4 Tentakel prompt 

 und sicher durch Einstülpung, die Mundgegend durch die gewöhnlichen, unten zu besprechenden Be- 

 wegungen. Die übrigen Körperteile, also auch der Fussrand und dessen hinterstes Ende, zogen sich 

 vom Öle nicht zurück. Ganz ebenso war die Wirkung von Cam ph er Stückchen, sehr abweichend 

 jedoch die der 2''/o Osmiumsäurelösung. Diese reizt Fühler und Mundteile schwächer 

 als Eos marin öl, aber sehr deutlich reizt sie auch alle anderen blossliogenden 

 Körperteile, den ganzen Fuss und Rücken. Der Geruch der Säure ist lange nicht so 

 intensiv, wie derjenige des Rosmari nöls und Camphers, aber ihre reizende (entzündungserregende) 

 Wirkung auf alle Gewebe ist viel stärker. 



Dieser Versuch ist darum besonders wichtig, weil er zeigt, dass die stark riechenden Stoffe 

 (Rosmarinöl und Campher) gerade auf diejenigen Teile am stärksten wirken , welche schon anderweitig, 

 auch durch die wertvolleren Anziehungsreaktionen, als Riechorgane nachgewiesen sind. Weiter zeigt 

 der Versuch, dass nicht die entzündungserregende Wirkung es ist, welche die starke Empfindlichkeit 

 bedingt, sondern die in ihrem Wiesen noch ganz unbekannte Eigenschaft der Riechbarkeit. A priori 

 durfte man nicht annehmen, dass Riechbarkeit eines Stoffes für Menschen mit derselben Eigenschaft 

 den tierischen Riechorganen gegenüber zusammenfalle, zahlreiche Versuche haben dies jedoch fest- 

 gestellt, wenn auch natürlich einige Ausnahmen nicht fehlen. 



Ich glaube annehmen zu dürfen, dass ein Teil der Missbilligung, welche Versuche wie die 

 von G r a b e r u. A. zum Zwecke der Feststellung des Riechvermögens gefunden haben, darin seinen 

 Grund hat, dass hierbei isolierte chemische Substanzen verwendet wurden, denen man leichter eine 

 Reizwirkung abnormer Art zutraut, als etwa dem Dufte einer Pflanze, der Ausdünstung eines Tieres 

 oder dem Geruch einer Speise. Wären die Abstossungsreaktionen mit Stoffen letztgenannter Art 

 erzielt worden, so würde vielleicht mancher sie gebilligt haben, der sie jetzt, durch isolierte Chemi- 

 kalien erzeugt, für wertlos hält. Ich sehe im Gegenteil einen Vorzug darin, wenn isolierte, chemisch 

 definierbare Körper verwendet werden, wobei man genau weiss, dass dieser und kein anderer Stoff 

 es war, welcher wirkte, während man, wenn ein Tier eine bestimmte Pflanze flieht oder aufsucht, 

 zunächst nicht wissen kann, welcher der in ihr enthaltenen Stoffe der wirksame war. Aus demselben 

 Grunde scheint es mir wichtig, die sonstigen Eigenschaften, welche ein Nahrungsstoff ausser seinen 

 chemischen Eigenschaften besitzt, nach Milglichkeit zn eliminieren, woraus die Methode hervorging, 

 die ich in einzelnen Fällen , so bei Actinien und Wasserkäfern, mit gutem Erfolg anwandte : Man 

 reicht dem Tiere statt der Nahrung einen unlöslichen , desshalb geschmack- und geruchlosen Stoff' 

 (Filtrierpapierj, der bei den verschiedenen Versuchen mit verschiedenen Flüssigkeiten durchtränkt wird. 

 Man kann ihn mit dem Safte der eigentlichen Nahrung, aber auch mit jedem beliebigen anderen 

 Stoffe durchtränken, und hat dann den Vorteil, dass bei den einzelnen Versuchen die statt der Nah- 

 rung untergeschobenen Bissen stets dieselben physikalischen Eigenschaften, die gleiche Consistenz, haben 

 und nur chemisch verschieden sind. 



Von besonderem Interesse ist es, wenn es gelingt, chemisch definierbare Substanzen festzu- 

 stellen, welche eine Anziehungsreaktion bei Tieren auslösen, welche ihnen also „angenehm schmecken". 

 So ist es Pfeffer bei Protisten und Spermazellen gelungen, welche, wie oben erwähnt, durch Apfel- 



