— 50 — 



mehrere G nippen, ebenfalls nur vermöge deren chemischen Eigenschaften. 

 Ein Teil der Organe des chemischen Sinnes (Riechorgane) wird vermöge seiner 

 anatomischen Lage nur \on gasfi'irmigen Reizstoffen getroffen, ein anderer nur 

 von flüssigen (Schmeckorgane). Verschiedene andere, von dieser mehr oder weniger ab- 

 weichende Definitionen liegen den Abhandlungen über Riech- und Schmcckverniögen und ihre Or- 

 gane teils ausgesprochenerraassen, teils unausgesprochen zu gründe. Es sind allerlei Gesichtspunkte 

 in die Definition hereingezogen worden , welche teils die allgemeine Giltigkeit derselben beeintr.äch- 

 tigen, teils geradezu uniichtig sind. 



Der eben gegebenen Definition steht die von Forel (106) nahe: 



Definition de l'odorat: Un sens special, qui permet a l'animal de reconnaitre ä distance 



par une energie speciale quelconque la nature (chimique) de cortains Corps Le goüt n'est 



chez nous qu'un sens chimique de contact servant ä discerner la qualite chimique des substances 

 non Yolatiles, ä les distinguer les unes des autres ä l'aide d'une energie speciale rapprochee par sa 

 qualite de celle de l'odorat. 



Forel setzt also an Stelle der Unterscheidung nach dem Aggregatzustand des Reizstoffes 

 die Unterscheidung: a distance und au contact. Der Grundgedanke ist freilich derselbe, kann aber 

 in der letzteren Form leicht missverstanden werden. Mit der Behauptung, dass der Geruch Wahr- 

 nehmung auf Distanz gestatte, soll ja doch nicht gesagt sein, dass die Riechstoffe eine fernwirkende 

 Kraft hätten, vergleichbar dem Lichtstrahl; sondern materielle Bestandteile des riechenden Stoffes müsse 

 das Sinnesorgan ebensowohl berühren, wie schmeckende, wenn die entsprechende Sinneserregung 

 eintreten soll 



Dass die Befürchtung eines solchen Missverstehens der Fernwirkung des Geruches nicht un- 

 begründet ist, scheint mir aus einer Bemerkung Aronsohn's hervorzugehen, welcher sagt (6 pg. o'Ib): 



„Um mich augenscheinlich von dem Eiechvermögen der Fische zu überzeugen, warf ich 

 zweien Goldfischen, von deren gutem Appetit ich mich vorher überzeugt hatte, stark mit Nelkenöl 

 oder Tinct. asae foetidae getränkte Ameiseneier vor. Sobald die Fische die Eier liegen sahen, kamen 

 sie herangeschwommen und w'ollten schnell nach ihnen greifen; kaum hatten sie die Eier aber nur 

 ganz oberflächlich mit der Schnauze berührt, so schnellten sie flugs zurück. Dies konnte aber noch 

 als Folge eines Reizes auf die Schnauze aufgefasst werden; dass aber dem nicht so sei, dass das 

 Fahrenlassen der Beute nur durch die unangenehme Geruchsempfindung bedingt war, das bewiesen 

 die Fischchen in vielen anderen Fällen, wo sie sich schon aus einer Entfernung von einigen Milli- 

 metern mit den ausgesprochensten Erscheinungen des Unwillens von der lieben Speise abwandten." 



Der „Reiz auf die Schnauze" ist offenbar als ein chemischer betrachtet, was aber ist die 

 Geruchsempfindung anderes, als der Ausdruck eines chemischen Reizes? Ich kann den betreffenden 

 Abschnitt aus Aronsohn's Abhandlung nicht anders verstehen, als dass darin implicite die An- 

 schauung liegt, dass das Riechen eine Fernwirkung sei, ähnlich wie das Sehen und Hören. Das 

 aber ist unzweifelhaft falsch. 



Übrigens denkt sich Aronsohn die Prüfung des Riechvermögens bei Fischen auch be- 

 deutend leichter, als sie es in Wirklichkeit ist. 



